ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-736
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шурундина Романа Александровича об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (ВККС РФ) от 5 августа 2010 г. № ВКК - 7881/10 по частной жалобе Шурундина Р.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Шурундин Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором оспорил решение (письмо) ВККС РФ от 5 августа 2010 г. (в определении ошибочно указано 210 г.) № ВКК - 7881/10.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как незаконное, и направить материалы на новое рассмотрение.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, поданных суду первой инстанции, Шурундин Р.А., оспаривая решение (письмо) ВККС РФ, фактически ставит вопрос о возложении на ВККС РФ обязанности по возбуждению дисциплинарного производства в отношении судей Республики Коми и о прекращении полномочий этих судей.
Между тем вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности рассматривается квалификационной коллегией судей по представлениям лиц, указанных в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», к которым, как правильно указано в определении судьи, заявитель не относится.
Вывод судьи о том, что суд не вправе возлагать на ВККС РФ обязанность по принятию соответствующих решений по данному вопросу, обоснован.
Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий судов, связанных с осуществлением правосудия, в рамках уголовного судопроизводства иначе как в порядке, установленном гл. 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
При таком положении судья пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шурундина Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <с —~Ш^УУ) , /1^ЛС^<Л^^^\ А.И.Федин Г.В.Манохина В.Я.Зыкин