ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 10-73 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Волкова Андрея Григорьевича, Машурова Петра Анатольевича, Пучкова Игоря Валентиновича, Полева Владимира Александровича и Трегуба Виктора Даниловича об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 31/218-5 «Об Инструкции о порядке использования комплексов обработки избирательных бюллетеней на выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации» по частной жалобе Волкова А.Г. и Машурова П.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г., которым в принятии заявления в части оспаривания постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК Росии) от 25 сентября 2007 г. № 31/218-5 и утверждённой им Инструкции отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части требований заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
2 Волков А.Г., Машуров П.А., Пучков И.В., Полев В.А. и Трегуб В.Д.
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просили суд:
- признать незаконным постановление ЦИК России от 25 сентября 2007 г.
№ 31/218-5 «Об Инструкции о порядке использования комплексов обработки избирательных бюллетеней на выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации» (далее - Постановление) и утверждённую им Инструкцию (далее - Инструкция);
- признать незаконным бездействие ЦИК России по заявлению кандидатов в депутаты от 6 октября 2010 г. о проведении контрольного подсчёта голосов на выборах в органы местного самоуправления Томской области 10 октября 2010 г. при использовании технических средств подсчета голосов;
- обязать ЦИК России принять решение об отмене решений муниципальных избирательных комиссий о результатах выборов в Томском районе и ЗАТО «Северск» и назначении повторных выборов в этих муниципальных образованиях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. в принятии заявления в части оспаривания Постановления и утверждённой им Инструкции отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части требований заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частных жалобах заявители считают определение судьи необоснованным и незаконным, просят его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления в части оспаривания Постановления и утверждённой им Инструкции, судья обоснованно исходил из того, что данное требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Оспаривая Постановление и утверждённую им Инструкцию, заявители ссылаются на то, что Инструкцией не предусмотрен контрольный (ручной) подсчёт голосов, что исключает возможность кандидатов и наблюдателей убедиться в правильности подсчёта голосов, не предусмотрена проверка съёмных носителей и жесткого диска комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) на предмет наличия либо отсутствия посторонней и (или) вредоносной информации, в том числе программ, способных повлиять на правильность подсчёта голосов избирателей и обеспечивающих регламентацию применения данных технических средств, а также контроль по процедуре их 3 применения, что, по мнению заявителей, нарушает права кандидатов в депутаты и не гарантирует достоверность подсчёта голосов избирателей.
Таким образом, заявители фактически ставят вопрос об обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации внести соответствующие изменения (дополнения) в оспариваемую ими Инструкцию в предлагаемой редакции.
Вывод судьи о том, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать названный федеральный государственный орган осуществить нормативное правовое регулирование, а также что суд не наделён полномочиями возложить обязанность по принятию нормативного правового акта (внесения в него изменений, дополнений) на законодательный орган, является правильным.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Заявители обратились также с требованиями об оспаривании бездействия ЦИК России по заявлению кандидатов в депутаты от 6 октября 2010 г. о проведении контрольного подсчёта голосов на выборах в органы местного самоуправления Томской области 10 октября 2010 г. при использовании технических средств подсчёта голосов, принятии решения об отмене решений муниципальных избирательных комиссий о результатах выборов в Томском районе и ЗАТО «Северск» и назначении повторных выборов в этих муниципальных образования.
Пунктом 5 ст. 27 ГПК РФ к подсудности Верховного Суда Российской Федерации отнесены гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
Вывод судьи о том, что требования, с которыми обратились заявители, под действие п. 5 ст. 27 ГПК РФ не подпадают и не могут быть рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, обоснован.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявители не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением и соблюдением требований о территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
При таком положении заявление в части требований об оспаривании бездействия ЦИК России по заявлению кандидатов в депутаты от 6 октября 2010 г., принятии решения об отмене решений муниципальных избирательных комиссий о результатах выборов в Томском районе и ЗАТО «Северск» и назначении повторных выборов в этих муниципальных образованиях судьёй 4 возвращено правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие указания на то, в каком порядке и в каком суде может быть оспорено постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 31/218-5 «Об Инструкции о порядке использования комплексов обработки избирательных бюллетеней на выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации», не является поводом к отмене определения судьи.
Кроме того, такое указание возможно при возвращении заявления, в данном же случае в принятии заявления в этой части отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалованного определения судьи, в частных жалобах не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Андрея Григорьевича и Машурова Петра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
< ~^1гг<?!> А.И.Федин Члены коллегии:
^{/СЛС^^Л?*^ \ Г.В.Манохина В.Я.Зыкин