ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-120
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 я н в а р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Бугаенко Лидии Ильиничны к Российской Федерации о лишении судьи Козельского районного суда Калужской области Щукина В.В.
неприкосновенности и статуса судьи, возмещении вреда, причиненного здоровью вынесением неправосудного определения и волокитой,
установил:
Бугаенко Л.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что судья незаконно ей отказал в восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда и принятии кассационной жалобы. Определение судьи было отменено судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда, срок на подачу кассационной жалобы ей восстановлен. Просит возместить вред, причиненный её здоровью вынесением судьей неправосудного определения и допущенной волокитой.
В принятии данного заявления в части лишения судьи статуса и неприкосновенности, возмещения вреда, причиненного здоровью вынесением неправосудного определения, надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель фактически ставит вопрос о досрочном прекращении полномочий указанного им судьи за совершение дисциплинарного проступка.
Согласно ст.ст. 12.1, 14 «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе о прекращении его полномочий, принимается соответствующей 2 квалификационной коллегией судей. К компетенции судов решение этого вопроса законом не отнесено.
Заявитель считает, что вред его здоровью причинен при осуществлении правосудия по гражданскому делу.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения государством вреда в случае отмены судебного постановления вышестоящим судом.
Поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление в части возмещения вреда, причиненного здоровью судебной волокитой, надлежит возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Требование заявителя под действие указанной нормы не подпадает.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий его к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
С данным требованием Бугаенко Л.И. вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (органа, уполномоченного выступать в суде от имени казны).
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Бугаенко Лидии Ильиничны к Российской Федерации в части лишения судьи Козельского районного суда Калужской области Щукина В.В. неприкосновенности и статуса судьи, возмещения вреда, причиненного здоровью вынесением неправосудного определения, отказать;
заявление в части возмещения вреда, причиненного здоровью судебной волокитой, - возвратить.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /'' / /А ' 1 /^^ _^~ Н.К. Толчеев