ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / / янвяря 7011 г № 80-ДП-1 На№ Адвокату А. В. Степченко ул. Марата, д. 35, г. Ульяновск, 432071 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в защиту интересов Разумова Юрия Ивановича, осужденного по приговору Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 июля 2006 года по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (за совершение 4 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2006 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите пересмотреть приговор, переквалифицировать действия Разумова Ю.И. с ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (за совершение 4 преступлений) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как считаете, что осужденный совершил единое продолжаемое преступление, причем, по Вашему мнению, действовал как пособник, а не как сбытчик наркотического средства. Кроме того, просите оправдать Разумова Ю.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, утверждая, что наркотическое средство, обнаруженное у него при личном досмотре, было подброшено сотрудниками правоохранительных органов.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Разумова Ю.И. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Довод о том, что Разумов Ю.И. совершил единое продолжаемое преступление, не основаны на материалах дела, согласно которых осужденный каждый раз совершал самостоятельное преступление, действуя по вновь возникшему умыслу.
Нельзя согласиться и с Вашим утверждением, что Разумов Ю.И. лишь II111111111111111111111111111 2 оказывал содействие Баландину В.В., проводившему проверочные закупки наркотических средств у осужденного. О направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотического средства указывают действия Разумова Ю.И., который при каждой встрече с Баландиным ВВ., о которых была предварительная договоренность, на некоторое время уходил с полученными от последнего денежными средствами, а вернувшись, передавал Баландину В.В.
свертки с героином. Кроме того, при задержании Разумова Ю.И. в ходе его личного досмотра была обнаружена купюра достоинством 100 рублей, переданная Баландину В.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы об оправдании Разумова Ю.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ также являются несостоятельными.
Согласно показаниям осужденного в качестве обвиняемого, данных в присутствии адвоката, он приобрел обнаруженное при нем наркотическое средство для личного потребления. В судебном заседании Разумов Ю.И. также признал себя виновным.
Каких-либо ходатайств о том, что осужденному героин был подброшен сотрудниками наркоконтроля, не заявлялось.
Наказание Разумову Ю.И. назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 34 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ / г г г , / ^ ;'<'" ''"' У /_ А.Я. Петроченков 1ШIIIIIIIIIIIIIIIIIIII»