ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-В10-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 февраля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области по материалам истребованного дела по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2009г. по делу по иску Карпушевой Ираиды Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2009г. были удовлетворены исковые требования Карпушевой И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
Северодвинске Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Не согласившись с данным решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области обратилось в суд с кассационной жалобой, представив заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок по кассационной жалобе пропущен по уважительной причине, поскольку дни с 1 по 10 января 2010г. были праздничными (нерабочими) днями, что 2 являлось препятствием для подачи кассационной жалобы в десятидневный срок.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2010г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2010г. указанное определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом, Карпушева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2009г. исковые требования были удовлетворены: за Карпушевой И.В.
признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, ответчик обязан назначить Карпушевой И.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 3 апреля 2009г. по Списку №2.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, 18 января 2010г.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области обратилось в суд с кассационной жалобой, приложив к ней заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. 25 января 2010г.
ответчик представил дополнительную кассационную жалобу.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. При этом началом течения указанного срока в соответствии со статьей 107 Кодекса, является день, следующий за днем принятия решения судом, а не день вручения либо направления сторонам и другим лицам копии решения по делу.
3 В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено 25 декабря 2009г., в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2009г., срок на подачу кассационной жалобы истек 11 января 2010г., кассационная жалоба подана только 18 января 2010г., то есть с пропуском, установленного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока на подачу кассационной жалобы. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что дни с 1 по 10 января 2010г.
являлись праздничными (нерабочими) днями, что препятствовало подач кассационной жалобы в десятидневный срок, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в прядке надзора, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключение праздничных (нерабочих) дней при исчислении процессуальных сроков.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' /у <?///%^"' А.М. Назарова