ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 ф е в р а л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Вронского Ивана Ивановича об оспаривании нормативного правового акта,
установил:
Вронский И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361, (далее - Правила), недействующим в части определения «дата начала эксплуатации», а также обязать Правительство Российской Федерации заменить его определением «дата первой продажи».
Нахожу, что в части требования об обязании Правительства Российской Федерации совершить определенное действие настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно статье 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Заявитель ставит вопрос об обязании Правительства Российской Федерации изложить Правила в предлагаемой им редакции.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей 2 на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование, в том числе в форме внесения изменения в нормативный правовой акт.
В остальной части заявление Вронского И.И. подлежит оставлению без движения в связи со следующим.
В нарушение статьи 132 ГПК РФ отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере, установленном подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (для физических лиц - 200 руб.).
Согласно статьям 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Вронский И.И. ссылается на то, что пункт 22 Правил в оспариваемой части нарушает его права, но не уточняет, какие именно, поэтому ему следует указать, какие конкретно права, предоставленные ему законом, нарушены оспариваемым положением Правил.
Поскольку исходя из статей 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заявителю необходимо указать, каким правовым нормам большей юридической силы противоречит оспариваемое положение и в чем заключается это противоречие.
Кроме того, как видно из содержания пункта 22 Правил, о «дате начала эксплуатации» говорится в абзаце третьем, в связи с чем просительная часть заявления подлежит уточнению, а также из нее должно быть исключено требование, в части которого в принятии заявления отказано. Следует указать в вводной части заявления место нахождения органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
Единое заявление (с внесенными в него с учетом изложенного выше изменениями) необходимо представить суду с копией для Правительства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 136 ГПК РФ,
определил:
Вронскому Ивану Ивановичу в принятии заявления в части требования об обязании Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование отказать.
3 В остальной части заявление Вронского И.И. оставить без движения, предложив заявителю в срок до 3 марта 2011 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /п/ Ху/ /гу~$/1*у В.Ю. Зайцев