ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-011-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Председательствующего Червоткина АС.
судей Русакова В.В., Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.
Суда рассмотрела кассационную жалобу адвоката Астаниной С В .
на постановление судьи Камчатского краевого суда от 03 декабря 2010 года, которым БОДЯНЧУКУ ВИТАЛИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ, обвиняемому по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 159 ч. 4 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть, до 08 февраля 2011 года.
От участия в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы обвиняемый Бодянчук В.А. письменно отказался (л.д. 90), его отказ подлежит принятию, так как не противоречит закону.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления адвоката Филиппова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шаруевой М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Бодянчук В.А. обвиняется в совершении убийства из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, а также мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
2 Постановлением судьи, вынесенным в ходе судебного разбирательства, срок содержания Бодянчука В.А. под стражей продлен на 2 месяца, то есть, до 08 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Астанина СВ. просит постановление суда отменить, избрать Бодянчуку В.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указывая на то, что указания в постановлении на то, что Бодянчук А.В.
может скрыться, угрожать свидетелям или препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Тяжесть предъявленного обвинения, необходимость проведения генетической экспертизы, сами по себе не могут служить основаниями для продления срока содержания под стражей. В то же время суд не учел, что Бодянчук В.А.имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно.
В возражениях на кассационную жалобу следователь Гершенович А.Д. просит ее отклонить.
Согласно требованиям, предусмотренным ст.ст. 236 и 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить срок действия, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (обвиняемого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. С суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 97 УК РФ мера пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования закона судом не нарушены.
3 Продляя Бодянчуку В.А. срок содержания под стражей, суд в своем постановлении обоснованно указал, что, он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений в составе группы лиц. Характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, наказание, которое предусмотрено за их совершение (вплоть до пожизненного лишения свободы), данные о его личности, дали основания суду полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Положительные данные о личности подсудимых, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были учтены судом при принятии решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Камчатского краевого суда от 03 декабря 2010 года в отношении БОДЯНЧУКА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Астаниной С В . - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьствующи и Судьи