ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-286
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Гетман Е.С., Момотова В.В., при секретаре - Тереховой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по возражениям ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» относительно признания на территории Российской Федерации решения Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 26 ноября 2009 г. по частной жалобе Гордеевой Ольги Степановны на определение Московского городского суда от 29 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Гордееву О.С. и ее представителя Шляго С.С., поддержавших жалобу, представителя ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» Никифорову С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» обратился в Московский городской суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 26 ноября 2009 г., указывая, что предприятие было лишено возможности принять участие в процессе вследствие того, что заявитель не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, несмотря на то, что Гордеева О.С. указала, что установление факта нахождения на иждивении у Конченко В.В. необходимо ей для взыскания 2 выплат по возмещению вреда с ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь». Таким образом, как полагал заявитель, решение иностранного суда непосредственно затрагивает его интересы, а заявитель узнал о таком решении только 29 сентября 2010 г. в ходе рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы иска Гордеевой О.С. к ФГУП «Арктикуголь» о взыскании денежных средств.
Представитель ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» Никифорова СП. в судебном заседании возражения поддержала.
Гордеева О.С. и ее представители Гукова СВ., Кеда О.В. в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что оно не основано на положениях Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 г. в г. Минске.
Определением Московского городского суда от 29 ноября 2010 г.
возражения ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» относительно признания на территории Российской Федерации решения Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 26 ноября 2009 г.
удовлетворены, постановлено, что данное решение не подлежит признанию на территории Российской Федерации.
В частной жалобе Гордеева О.С. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 г. в г. Минске.
В силу положений ст. 413 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.
Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании решений, не требующих исполнения, и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия 3 в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Ст. 414 ГПК Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.
Судом установлено, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. принято к производству исковое заявление Гордеевой О.С. к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» о взыскании денежных средств в связи с гибелью мужа при исполнении трудовых обязательств, на иждивении которого она находилась.
Решением Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 26 ноября 2009 г. установлен факт нахождения Гордеевой О.С. на иждивении супруга Конченко В.В., который погиб на территории Российской Федерации 29 августа 1996 г., и смерть была связана с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Решение суда в установленный срок в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 28).
Удовлетворяя возражения ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд исходил из того, что заявитель иностранным судом к участию в деле не привлекался и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Гордеевой О.С. об установлении указанного выше юридического факта извещен не был, и поскольку решением суда затрагиваются права организации работодателя, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 412, ст. 414 ГПК Российской Федерации, его неизвещение о времени и месте судебного заседания является основанием для отказа в признании решения иностранного суда.
При этом суд учел возражения Гордеевой О.С. о том, что вышеуказанным решением установлен факт нахождения на иждивении для получения страховых выплат, и подавать такие возражения мог только Фонд социального страхования Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что филиал № 35 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказал Гордеевой О.С. в назначении обеспечения по страхованию в связи со смертью мужа, и с какимлибо иском к Фонду социального страхования Российской Федерации истица 4 не обращалась, напротив, она обратилась с иском к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» о взыскании выплат в связи со смертью Конченко В.В., которая была связана с исполнением им своих трудовых обязанностей, и на основании решения Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 26 ноября 2009 г., которым установлен факт нахождения ее на иждивении мужа, на организацию-работодателя (ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь») могут быть возложены обязанности по выплате сумм в связи со смертью Конченко ВВ.
При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 29 ноября 2010 г. является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Гордеевой Ольги Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
__4^^--—"