ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-Г10-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова ВВ., судей - Харланова А.В., Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климовича Владимира Константиновича на определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 29 октября 2010 г. по заявлению Климовича Владимира Константиновича о взыскании денежной суммы, которым указанное заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Климович В.К. обратился в Верховный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании денежной компенсации за волокиту, допущенную, по его мнению, Сортавальским городским судом при рассмотрении его искового заявления к Васильеву А.В. о защите прав потребителей.
Определением судьи Верховного суда Республики 29 октября 2010 г. заявление Климовича В.К. возвращено.
Карелия от В частной жалобе Климович В.К. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного суда Республики Карелия от 29 октября 2010 г. по мотиву его незаконности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 244.2 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Возвращая заявление, суд правильно исходил из того, что Климовичем В.К. нарушен порядок подачи заявления, установленный ст. 244.2 ГПК Российской Федерации, в связи с чем заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что заявление Климовича В.К. не отвечает требованиям ст. 244.3 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, и не оплачено государственной пошлиной.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителем норм действующего законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Климовича Владимира Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: