1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№210-611-1 24 января 2011 г.
гор. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмотрев истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу представителя заявителей Митина Ивана Михайловича, Грегуля Юрия Алекесандровича, Бекрешева Юрия Владимировича, Цветкова Владимира Николаевича, Кашляцкого Владимира Владимировича - Королева А.Н. на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 6 мая 2010 года,
установил:
Митин, Грегуль, Бекрешев, Цветков и Кашляцкий обратились в суд заявлениями, в которых просили обязать командира войсковой части 309981 издать приказ о выплате им надбавки к денежному довольствию за особые условия службы на кораблях и судах, а командира войсковой части 09607 произвести указанную выплату Митину, Грегулю, Бекрешеву и Цветкову: за период с марта 2007 года по март 2010 года, а Кашляцкому - за период с марта 2007 года по 27 января 2010 года.
Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявлений, кроме заявителя Грегуля, отказано.
Требования Грегуля удовлетворены частично. Суд обязал командира войсковой части 09607 выплатить ему указанную надбавку за двое суток ноября 2007 года с применением сводного индекса потребительски цен по Архангельской области.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 6 мая 2010 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского военного суда от 23 сентября 2010 года представителю указанных заявителей - Корорлеву А.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, этот же представитель заявителей просит отменить судебные постановления и удовлетворить их требования, в обоснование чего приводит доводы, которые рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
2 По его мнению, судами неправильно определены обстоятельства дела и допущены существенные нарушения норм материального права. Неверно истолковав закон, суд первой инстанции фактически расширил требования для назначения денежной надбавки за особые условия службы на кораблях и судах.
Заявители Митин, Грегуль, Бекрешев, Цветков в период с марта 2007 года по март 2010 года, а Кашляцкий с марта 2007 года по 27 января 2010 года проходили военную службу по контракту на воинских должностях в экипаже корабля, находящемся в ремонте, что подтверждено в суде соответствующими доказательствами, в связи с чем имели право на получение надбавки.
Изучив истребованные материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к пересмотру в порядке надзора состоявшегося судебного решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений, вопреки утверждению в надзорной жалобе, судом не допущено.
Из судебных постановлений видно, что в ходе судебного разбирательства суды первой и кассационной инстанций тщательно изучили имевшиеся в их распоряжении материалы дела и сделали мотивированные выводы по существу требований заявителей, которые подробно описаны в судебных решениях.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно.
Проанализировав положения пунктов 125-128 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200 суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что надбавка за особые условия службы на кораблях и судах выплачивается военнослужащим, фактически проходящим военную службу на кораблях, судах.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что Митин, Бекрешев, Цветков, Кашляцкий и Грегуль (последний за исключением двух дней ноября 2007 года) фактически не исполняли свои должностные обязанности в войсковой части 30984, где состояли на должностях, а находились в вышестоящей войсковой части 20458 на основании распоряжений и приказов командира этой воинской части.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Требухир, Семёнов и Павлов, по показаниям которых заявители в оспариваемые им периоды фактически не проходили военную службу на 3 корабле, за исключением Грегуля в течение двух дней. Этим и другим доказательствам в судебном решении дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя заявителей Митина Ивана Михайловича, Грегуля Юрия Алекесандровича, Бекрешева Юрия Владимировича, Цветкова Владимира Николаевича, Кашляцкого Владимира Владимировича - Королева А.Н. на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 6 мая 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И.
з