ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-П 0-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Генина Адольфа Ивановича на определение судьи Оренбургского областного суда от 22 ноября 2010г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гении А.И. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 328, 00 евро в пересчете на рубли на день перечисления денежных средств.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 22 ноября 2010г.
заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Гении А.И. просит отменить определение судьи Оренбургского областного суда как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, установлено судом и 2 следует из содержания заявления, 24 марта 2009г. Гении А.И. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2007г. и от 18 февраля 2008г.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2009г. в удовлетворении заявления Генина А.И. о пересмотре названных определений отказано.
17 апреля 2009г. Гении А.И. подал частную жалобу на указанное определение.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 8 мая 2009г. заявителю отказано в принятии частной жалобы в части, адресованной Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
На указанное определение Гении А.И. подал частную жалобу с пропуском срока для ее подачи, в связи с чем в заявлении просил срок восстановить.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2009г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2009г. определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 8 мая 2009г. отменено.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2009г. частная жалоба Генина А.И. на определение судьи того же суда от 17 апреля 2009г. оставлена без движения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2010г. определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2009г. отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2010г. определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2009г. оставлено без изменения.
Таким образом, общий срок рассмотрения судом заявления Генина А.И.
о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам составил 1 год 1 месяц 11 дней.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по 3 себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Возвращая заявление Генина А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Оренбургского областного суда исходила из того, что срок судопроизводства по заявлению Генина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2007г. и от 18 февраля 2008г. с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая, что заявление Генина А.И. о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешено судом первой инстанции менее чем через месяц после поступления заявления в суд, в период со дня вынесения определения суда первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления судом рассматривались вопросы, связанные с обжалованием заявителем принятого определения, в том числе вопросы восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, а также принимая во внимание, что доказательств недостаточности и неэффективности действий суда, повлиявших на срок рассмотрения заявления Гениным А.И. не представлено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод судьи Оренбургского областного суда о том, что срок судопроизводства по заявлению Генина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Оренбургского областного суда является правильным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 22 ноября 2010г.
оставить без изменения, частн)щ) жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи