ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-П 0-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Неклюдова Александра Михайловича на определение судьи Самарского областного суда от 23 ноября 2010г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения Неклюдова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Неклюдов А.М. обратился в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Самарского областного суда от 23 ноября 2010г.
заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Неклюдов А.М. просит отменить определение судьи Самарского областного суда как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела № 2-161/2002 следует, что в декабре 1999г.
2 Неклюдов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Тольяттинская птицефабрика» о наделении паем, выплате дивидендов, включении в реестр акционеров.
Решением Ставропольского районного суда от 29 ноября 2001 г. исковые требования Неклюдова А.М. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2002г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2002г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2002г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из содержания заявления также следует, что Неклюдов А.М. обращался в суд с иском к АПК «Лада» о признании увольнения незаконным (дело № 2447). Вступившим в законную силу решением Жигулевского районного суда от 1991г. увольнение заявителя признано незаконным и Неклюдов А.М.
восстановлен в должности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 6 Закона о компенсации настоящий Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010 г.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возможно, если последний судебный акт по делу вступил в законную силу не ранее 4 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение 3 их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
Так, частью 2 статьи 6 Закона о компенсации предусмотрено, что в течение шести месяцев со . дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номер этой жалобы.
Рассматривая заявление Неклюдова А.М., судья Самарского областного суда указала, что поскольку последние судебные акты по делу по иску Неклюдова А.М. к ОАО «Тольяттинская птицефабрика» о наделении паем, выплате дивидендов, включении в реестр акционеров (дело № 2-161/2002) и по делу по иску Неклюдова А.М. к АПК «Лада» о признании увольнения незаконным (дело № 2-447) вступили в законную силу до принятия Закона о компенсации, у заявителя не возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании указанного закона, в связи с чем заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в заявлении Неклюдов А.М. не ссылается на то, что до вступления в силу Закона о компенсации обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на рассмотрение в разумный срок дел № 2-161/2002 и № 2-447, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод суда об отсутствии у заявителя права на присуждение компенсации на основании названного закона.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2002г., в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения судьи Самарского областного суда служить не могут.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Самарского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определила:
определение судьи Самарского областного суда от 23 ноября 2010г.
оставить без изменения, частную жалобу Неклюдова А.М. - без удовлетворения.
Предсе дател ьствующий Судьи 4 / с1/<0/<