ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Г 10-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ужегова Юрия Леонидовича на определение судьи Пермского краевого суда от 17 ноября 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ужегов Ю.Л. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 250 000, 00 рублей.
Определением судьи Пермского краевого суда от 17 ноября 2010г.
заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Ужегов Ю.Л. просит отменить определение судьи Пермского краевого суда от 17 ноября 2010г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная 2 коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи Пермского краевого суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из содержания заявления следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 октября 2006 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2006г., на администрацию г.Перми возложена обязанность заключить с Ужеговым Ю.Л. договор изъятия квартиры путем выкупа ее за 1 549 656, 70 рублей с выплатой выкупной цены в течение одного месяца со дня заключения договора.
После вступления решения суда в законную силу заявитель направил в администрацию г.Перми исполнительный лист, а в адрес главы администрации г.Перми - предложение заключить договор изъятия квартиры путем ее выкупа.
В связи с тем, что должник уклонялся от заключения договора, Ужегов Ю.Л. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 мая 2007г. заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. С администрации г.Перми за счет средств муниципального образования г.Пермь в пользу Ужегова Ю.Л. взыскано 1 549 656, 70 рублей.
Выкупную цену заявитель получил 8 ноября 2007 г.
Обращаясь в Пермский краевой суд, длительное исполнение судебного акта.
Ужегов Ю.Л.
указал на Возвращая поданное заявление, судья Пермского краевого суда исходил из того, что заявитель не имеет права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку состоявшийся судебный акт исполнен администрацией г. Перми до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), при этом доказательств принятия Европейским Судом по правам человека жалобы Ужегова Ю.Л. на предполагаемое нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок заявителем не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда.
Суда В силу части 1 статьи 6 Закона о компенсации настоящий Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010 г.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и 3 применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Законом о компенсации не предусмотрено, что действие его норм распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает тогда, когда исполнение судебного акта имело место не ранее 4 мая 2010г.
Между тем для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, сделано исключение из этого правила.
Так, частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нём даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Как усматривается из заявления и частной жалобы Ужегова Ю.Л., в связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок 7 мая 2009 г. им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, жалобе присвоен номер 29560/09. Ответ из Европейского Суда по правам человека от 5 мая 2009г. был приложен к заявлению о присуждении компенсации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда, которым заявление Ужегова Ю.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было возвращено, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, кроме того, выяснить, обращался ли Ужегов Ю.Л. ранее в суд требованиями, заявленными к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Пермского краевого суда от 17 ноября 2010г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи /А&/