ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №31-П 0-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Имендаева Альберта Васильевича на определение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2010г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Имендаев А.В. обратился в Верховный суд Чувашской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 000, 00 рублей.
Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2010г. заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Имендаев А.В. просит отменить определение судьи Верховного суда Чувашской Республики как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, 2 6 сентября 2010г. Имендаев А.В., действуя также в интересах Сорокиной Е.П., обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Поскольку поданное заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 10 сентября 2010г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 17 сентября 2010г. для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В целях устранения недостатков, указанных в определении судьи от 10 сентября 2010г., 17 сентября 2010г. Имендаев А.В. подал уточненное заявление.
Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2010г. уточненное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок до 30 сентября 2010г. для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления уточненного заявления без движения.
30 сентября 2010г. Имендаев А.В. представил в суд уточненное заявление.
Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2010г. исковое заявление Имендаева А.В., действующего также в интересах Сорокиной Е.П., возвращено ввиду неподсудности дела Московскому районному суду г.Чебоксары Чувашской Республики.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2010г. определение судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2010г. оставлено без изменения.
Обращаясь в Верховный суд Чувашской Республики, Имендаев А.В.
указал на длительное рассмотрение судом вопроса о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
3 Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Возвращая заявление Имендаева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Чувашской Республики исходил из того, что длительное, в течение одного месяца и семи дней, рассмотрение вопроса о принятии иска Имендаева А.В., действующего также в интересах Сорокиной Е.П., к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда связано с тем, что заявителем дважды подавались в суд заявления, не соответствующие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем эти заявления дважды оставлялись без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.
Допущенные при этом судом нарушения процессуального срока в совокупности составили десять дней.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств недостаточности и неэффективности действий суда, повлиявших на срок рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод судьи Верховного суда Чувашской Республики о том, что срок рассмотрения данного конкретного вопроса о принятии иска Имендаева А.В. к производству суда с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Верховного суда Чувашской Республики является правильным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Имендаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /-7 / , ' 1о/ш^-——