ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №19-В10-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 февраля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Мартиросяна Александра Мухановича по материалам истребованного дела по иску Мартиросяна А.М. к Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о начислении страховых выплат,
установила:
Мартиросян А.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 8 мая 1958г. он получил производственную травму в виде химического ожога правого глаза 3 степени при работе в ЖКК треста «Азморнефтеразведка» г.
Баку, где работал в качестве маляра. На основании решения Низаминского народного суда г. Баку с 21 февраля 1959г. он ежемесячно получал с ответчика - ЖКК треста «Азморнефтеразведка» разницу между заработной платой и пенсией в сумме 245 руб. до 1990г. В настоящее время в связи с тем, что ЖКК треста «Азморнефтеразведка» ликвидировано, а правопреемник предприятия не установлен, он никаких выплат не получает. 15 января 2006г. он обратился с заявлением к ответчику о возмещении вреда, назначении и выплате обеспечения по страхованию. Однако в назначении страховых выплат по трудовому увечью ему было отказано. Считая данный отказ незаконным, просил произвести начисление ему ежемесячных страховых выплат по случаю трудового увечья с даты обращения, то есть с 15 января 2006г.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2010г. исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.
2 Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 5 августа 2010г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мартиросян А.М. работал в Жилищно-коммунальной конторе треста «Азморнефтеразведка» г. Баку (ЖКК треста «Азморнефтеразведка» г. Баку) в качестве маляра. 8 мая 1958г. истец получил производственную травму - химический ожог правого глаза 3 степени, о чем был составлен акт формы Н-1.
Решением Низаминского народного суда г. Баку от 23 марта 1959г. с ЖКК треста «Азморнефтеразведка» г. Баку в пользу Мартиросяна А.М. взыскана разница между пенсией и получаемой ранее заработной плате по 245 руб.
ежемесячно, начиная с 21 февраля 1959г. по 19 февраля 1960г. Данные денежные средства истец получал до 1 января 1990г.
ЖКК треста «Азморнефтеразведка» г. Баку с 1 июля 1990г.
ликвидировано, правопреемник не установлен, истец с 1990г. никаких выплат не получает.
Удовлетворяя исковые требований, суды пришли к выводу о том, что несчастный случай на производстве имел место в 1958г., предприятие ликвидировано в 1990г., таким образом, оба события имели место на территории СССР как суверенного государства, в связи с чем выплаты, связанные с получением истцом трудового увечья на территории бывшего СССР, должны производится Российской Федерацией, как правопреемником.
Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, президиум краевого суда указал на неправильное применение судами норм материального права, что является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на незаконность вынесенного постановления суда надзорной инстанции.
Между тем, доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку отсутствуют имеющие фундаментальный характер существенные нарушения, допущенные 3 судом и повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Кроме того, Мартиросян А.М. не лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов или возражений при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Мартиросяна А.М. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Мартиросяну А.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / (/( 1п/г А.М. Назарова