ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-010-79 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 я н в а р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Ситникова Ю.В. и Тонконоженко А.И.
при секретаре Черепенниковой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Чернова С В . на приговор Оренбургского областного суда от 15 октября 2010 года, которым Чернов Сергей Викторович, родившийся 6 февраля 1984 года в г. Гая Оренбургской области, судимый 19 сентября 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывший наказание 19.08.2009 г., осуждён по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215 ФЗ) к 14 годам лишения свободы, по пп. «в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215 ФЗ) к 16 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме.
2 Постановлено взыскать с Чернова Сергея Викторовича в пользу Ивановой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Чернова С В . и адвоката Степанцовой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Чернов признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль Ивановой Сабрине, родившейся 18 сентября 2007 года, а также за совершение с ней действий сексуального характера с применением насилия и использованием беспомощного состояния; за умышленное причинение ей смерти, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряжённое с насильственными действиями сексуального характера. Преступления совершены в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах Чернов С В . утверждает, что следствие по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном, вывод о его виновности основан на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшей Ивановой и её родственников, не устранены сомнения в его причастности к насильственным действиям сексуального характера, по делу не проведена генетическая экспертиза, а также дополнительные экспертизы по выяснению обстоятельств возможной причастности к преступлению Иванова Н.А., и проверке образования разрывов области анального отверстия потерпевшей при иных обстоятельствах, не связанных с преступлением.
По мнению осуждённого, у него отсутствовал умысел на убийство дочери, а его причастность к нанесению удара, повлекшего смерть, не установлена.
Чернов С В . считает, что по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.4 ст.132 УК РФ он подлежал оправданию, а по ч.2 ст. 105 УК РФ действия необходимо было переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ. Оспаривает также приговор в части размера компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие возможности его погашения.
Кроме того в жалобах утверждается, что по делу допущены нарушения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о праве на справедливое судебное разбирательство, а также нарушения уголовнопроцессуального закона:
ст. 47, 198 УПК РФ о своевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз с разъяснением права ставить перед экспертом дополнительные вопросы;
ст.92 УПК РФ о возможности свидания с защитником наедине;
3 ст.207 УПК РФ о назначении дополнительных судебных экспертиз для устранения возникающих сомнений в виновности;
ст.229 УПК РФ о разъяснении при ознакомлении с материалами уголовного дела права ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу в течении 3 суток;
ст.73 УПК РФ о доказывании виновности лица, формах вины, мотивов преступлений, данных о личности обвиняемого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств;
во время судебного заседания он не мог адекватно воспринимать происходящее из-за употребления психотропных препаратов по рецепту врача;
его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.
Осуждённый Чернов С В . просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, в том числе с целью проведения по делу повторных экспертиз.
Государственным обвинителем принесены возражения на доводы кассационных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, в октябре 2009 года в кв.76 дома 22 «а» по ул. Олимпийской Чернов умышленно, из личных отношении, нанёс своей двухлетней дочери Ивановой Сабрине несколько ударов руками по телу, причинив ей побои и физическую боль.
22 декабря 2009 года, в период времени с 14 до 17 часов, в той же квартире Чернов, с целью удовлетворения своей половой потребности, используя беспомощное состояние дочери, применяя насилие, ввёл свой половой член в её анальное отверстие.
В это же время с целью умышленного причинения смерти, наносил Ивановой Сабрине неоднократные удары по голове, телу и конечностям, причинив ей множественные телесные повреждения, в том числе тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывами тонкого кишечника и его брыжейки, кровоизлияниями в брыжейку тонкого кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость, с последующим развитием обильной кровопотери, от которой наступила смерть.
Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, основан на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей Ивановой Н.А., свидетелей Ивановой СВ., Иванова Н.А., Карюгиной Ю.В., Небро Н.А., Небро Н.А., Черновой А.В., Черновой НА., Хаерова А.П., данных осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, показаниях эксперта Булатова Д.Ф.
4 Довод осуждённого о непричастности к причинению побоев Ивановой Сабрине в октябре 2009 года опровергается его показаниями о том, что в воспитательных целях около 5 раз ударил свою дочь ладонью по бедру, она плакала; показаниями потерпевшей Ивановой Н.А., подтвердившей, что Чернов несколько раз ударил ладонью по ягодицам свою дочь, от чего та ударилась головой о край ванны, на руках дочери были кровоподтёки от захватов руками, осуждённый сам ей сообщил происхождение телесных повреждений дочери; показаниями свидетеля Ивановой С В . о том, что Чернов избил Сабрину, на лице у неё были синяки и ссадины, об избиении ей сообщила сама Сабрина.
Чернов подтверждал, что 22 декабря 2009 года наносил удары по лицу и животу дочери.
Из показаний свидетеля Иванова Н.А. следует, что около 19 часов обнаружил на лице Сабрины кровоподтёки, далее её состояние ухудшалось и около 21 часа наступила смерть. Чернов объяснял ему, что побил свою дочь.
Обнаружив телесные повреждения Сабрины, он ударил Чернова и тот ушёл из квартиры.
Как усматривается из заключения судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта Булатова Д.Ф., телесные повреждения в области жизненно важных органов ребёнка: головы и живота причинены в результате не менее 12 ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами, каковыми могли быть кулаки и ноги человека.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений двухлетнего ребёнка, суд обоснованно установил, что умысел осуждённого был направлен на причинение Ивановой Сабрине смерти.
Поэтому отсутствуют основания для переквалификации его действий с пп.
«в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Довод осуждённого о том, что он не совершал насильственных действий сексуального характера в отношении своей дочери, опровергается следующими доказательствами.
Так, при судебно-медицинском исследовании трупа Ивановой Сабрины выявлено такое телесное повреждение, как разрыв кожи в области заднепроходного отверстия, который мог быть образован от воздействия полового члена при совершении полового акта в задний проход, в срок незадолго до наступления смерти.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Булатов Д.Ф. подтвердил факт совершения полового акта с потерпевшей, о чём, кроме разрыва кожи в области заднепроходного отверстия, свидетельствуют выявленные у неё зияние отверстия заднего прохода на 0,5 см., сглаженность лучеобразных складок заднего прохода, а также факт причинения телесных повреждений в 5 области туловища, головы и заднего прохода ребёнка в течение короткого промежутка времени, в период за 3 - 6 часов до наступления смерти.
По заключению экспертиз на трусах потерпевшей обнаружены единичные сперматозоиды, смешанные с кровью человека, в тампоне с содержимым её прямой кишки также обнаружена кровь и присутствие элементов мужской семенной жидкости (спермы), происхождение которой не исключается от Чернова. Кроме того, в мазках-отпечатках в смыве с полового члена Чернова обнаружены единичные сперматозоиды и элементы кала.
Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Чернова, и его действия квалифицированы правильно.
Показания потерпевшей Ивановой Н.А. (матери погибшей девочки), свидетелей Ивановой С В . (её бабушки), Иванова Н.А. (её дяди) последовательны, соотносятся с другими доказательствами, поэтому признаны достоверными. Оснований для иной оценки данных доказательств, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы Чернов в момент совершения преступлений психическим расстройством не страдал, мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд дал правильную оценку этому заключению и всем фактическим обстоятельствам дела, обоснованно признав Чернова вменяемым лицом.
Нарушений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона.
Чернову, с момента задержания по подозрению в совершении преступления, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также право пользоваться услугами защитника, иметь с ним свидание наедине и конфиденциально (т.1 л.д. 269).
С этого времени, по заявлению осуждённого ему назначен адвокат Ольберг Ю.А., которая участвовала в следственных действиях, в судебном заседании участвовал адвокат Богатырёв М.Е.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного и судебного следствия не имелось.
6 Как видно из материалов дела право осуждённого на конфиденциальное свидание с адвокатом не нарушалось. Осуждённый имел свидания с адвокатом 27.09.2010 г., 07.10.2010 г.
В соответствии с положениями ст. 47, 198 УПК РФ, осуждённый и его адвокат своевременно знакомились с постановлениями о назначении экспертиз. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от 23.12.2009 сторона защиты ознакомилась 23.12.2009 г. (т.1 л.д.197);
с постановлением о назначении амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы от 20.03.2010 г. ознакомлены 23.03.2010 г. (т.1 л.д.212);
с постановлением о назначении судебно-цитологической экспертизы от 01.06.2010 г., которая проведена 07.07.2010 г., осуждённый и его адвокат ознакомлены 02.07.2010 г. (т.1 л.д.247); с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Ивановой С.С. от 25.06.2010 г., которая проведена 05.07.2010 г., осуждённый ознакомлен 02.07.2010 г. (л.д. 256).
Вместе с тем, с постановлением о назначении комиссионной судебнобиологической экспертизы от 01.06.2010 года, которая проведена 25.06.2010 г., осуждённый и его адвокат ознакомлены 02.07.2010 года. Однако данное обстоятельство не может служить основанием признания доказательства недопустимым, либо основанием отмены приговора.
Чернов и его адвокаты не заявляли ходатайств с целью реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в том числе ходатайств о назначении дополнительных и повторных экспертиз.
Заключения экспертов, положенных в основу обвинительного приговора не содержат неясностей, неполноты, противоречий, а также сомнений в обоснованности выводов, поэтому отсутствовали основания, предусмотренные ст.207 УПК РФ, для проведения дополнительных и повторных экспертиз.
По делу назначалась генетическая экспертиза, однако в представленных образцах не обнаружены эпителиальные клетки, содержащие ядра ДНК, в пределах чувствительности применённого метода исследования.
При наличии такого заключения следователь обоснованно назначил комиссионную судебно-биологическую экспертизу, надлежащая оценка которой дана судом первой инстанции.
Из протокола ознакомлении Чернова и его защитника с материалами уголовного дела от 20.08.2010 г. следует, что следователем разъяснялись положения ч.5 ст.217 УПК РФ, а также ст. 229 УПК РФ. В расписке о вручении обвинительного заключения Чернову от 06.09.2010 г. также указано о разъяснении положения ст.229 УПК РФ (т.2 л.д. 38). Поэтому довод жалоб о неразъяснении предусмотренного данным законом права обвиняемого заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в течении 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения, является несостоятельным.
7 Уголовное дело поступило в Оренбургский областной суд 07.09.2010 г., и постановлением судьи от 16.09.2010 г. в порядке ст.227 УПК РФ назначено судебное заседание. Ходатайство о проведении предварительного слушания для назначения дополнительного расследования по делу поступило в суд 20.09.2010 г., поэтому не могло быть удовлетворено.
Как видно из материалов дела, обвинение Чернову было предъявлено по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, в судебном заседании действия квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, с учётом заявления потерпевшей Ивановой Н.А. о привлечении Чернова к уголовной ответственности.
Довод осуждённого о том, что во время судебного разбирательства он не мог адекватно воспринимать происходящее из-за употребления психотропных препаратов, является надуманным. Как видно из протокола судебного заседания, осуждённые и его адвокат не заявляли ходатайств об отложении судебных заседаний по этим причинам. В ходе судебных заседаний осуждённый был активен, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства. Данных об употреблении Черновым психотропных препаратов, которые препятствовали его участию в судебном разбирательстве дела, не установлено.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Выводы суда по данному вопросу мотивированы.
Вопреки утверждениям осужденного в жалобах, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.73, 299 УПК РФ. Версии об иных обстоятельствах совершения преступлений, как утверждается в жалобах, опровергнуты исследованными доказательствами.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного не имеется.
Наказание Чернову С В . назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), соразмерное содеянному, с учетом данных, характеризующих личность, смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины, добровольного сообщения сотрудникам милиции о месте своего нахождения, отягчающего - рецидива преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований для его снижения. В приговоре суда приведены мотивы назначения видов исправительных учреждений для отбывания назначенного Чернову лишения свободы.
Гражданский иск Ивановой Н.А. к Чернову С В . о компенсации морального вреда рассмотрен правильно. Размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 8
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 15 октября 2010 года в отношении Чернова Сергея Викторовича оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1>25№^