ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В10-103
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 февраля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу коллегии по Моши Сергея Игоревича гражданским делам Краснодарского 14 сентября 2010 г. по делу по иску Краснодарского края государственной на определение судебной краевого суда от администрации г. Новороссийска к Моше СИ., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Новороссийска о признании строения самовольной постройкой и его сносе, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
администрация г. Новороссийска Краснодарского края обратилась в суд с иском к Моше Сергею Игоревичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Новороссийска о признании строения самовольной постройкой и его сносе, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что в ходе проведения работниками администрации г.
Новороссийска проверки законности участке, осуществления принадлежащем капитального строительства Моше было СИ., на земельном установлено нецелевое использование ответчиком земельного участка. Вместо строительства жилого дома Моша СИ.
соответствующего возводит жилой дом, не имея разрешения на строительство дома, разработанной и утвержденной проектной является многоквартирный документации, в связи с чем данное строение самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Считает незаконной сделку мены, заключенную между Мошей С И . и Лопаревым Р.В., поскольку по условиям данной сделки, Моша СИ. взял на себя обязательство взамен перехода к нему права собственности на земельный участок передать в собственность Лопарева Р.В. долю в жилом доме, который еще не построен. Поскольку Моша СИ. возвел многоквартирный жилой дом, не подлежит применению, упрощенная система регистрации жилого дома, установленная федеральным законом Российской Федерации для объектов индивидуального жилищного строительства.
Решением Краснодарского Приморского края от 6 районного августа суда г.
г.
исковые 2010 Новороссийска требования администрации г. Новороссийска удовлетворены частично.
Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-21 /016/2010-459 в части признания за Мошей СИ. права собственности на жилой дом, общей площадью 834, 9 кв.м, инвентарный номер 3573, литер «А», расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский район, район Мысхакского шоссе, дом №181-155.
Внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о регистрации №23-23-21/016/2010-459 незавершенный процент о праве строительством готовности собственности индивидуальный которого-51,84%, общей Моши СИ.
на жилой дом, общий площадью 834,9 кв.м, инвентарный номер 3573, литер «А». В остальной части в удовлетворении иска администрации г. Новороссийска отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 августа 2010 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования администрации г. Новороссийска удовлетворены.
Жилой дом общей площадью 834, 9 кв.м, инвентарный номер 3573, литер «А», расположенный по адресу: г. Новороссийск, район Мысхакское шоссе, дом № 181-155 признан самовольной постройкой.
На Мошу СИ. возложена обязанность по сносу указанного жилого дома.
В части отказа в удовлетворении иска администрации г. Новороссийска о признании недействительным зарегистрированного права под № 23-23- 21/138/2009-500 от 13 октября 2009 г. и в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-21/016/2010-459 от 12 апреля 2010 г., признания за Мошей СИ.
права в части собственности на жилой дом общей площадью 834, 9 кв.м, инвентарный номер 3573, литер «А», расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский район, район Мысхакского шоссе, дом № 181-155, оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Моша СИ. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Моши СИ. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения з которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Моша СИ. является собственником земельного участка индивидуального площадью 849 предназначенного для жилищного строительства, расположенного по адресу:
г.Новороссийск, район Мысхаского подтверждается кв.м, свидетельством шоссе, участок № 181-155, что о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2009 г. (л.д. 5).
В ходе проверки, проведенной отдела градостроительного 29 апреля 2010 г.
контроля специалистами муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» на предмет законности осуществления капитального строительства на участке, строительство установлено, что недвижимости осуществляется строительство, а также без указанном земельном капитального без соответствующего разработанной объекта разрешения на в установленном законом порядке проектной документации (л.д. 12,13).
Судом также установлено, что 24 сентября 2009 г. между Мошей СИ.
и индивидуальным предпринимателем «Лопарев Р.В.» мены, в соответствии с которым заключен договор индивидуальный предприниматель «Лопарев Р.В.» передает в собственность Моше СИ. земельный участок по адресу: г. Новороссийск, район Мысхакского шоссе, уч.181-155, а Моша СИ. в свою очередь передает индивидуальному предпринимателю «Лопареву Р.В.» долю в строящемся адресу.
жилом доме по указанному выше В соответствии с пунктом 4 договора мены обмениваемая доля в жилом доме будет принадлежать Моше СИ. на праве собственности.
16 октября 2009 г.
между Мошей СИ., Сатиным СВ., Климковской В.Б., Тишкиным А.Л., Рублевской Т.Н., Закатей В.Н. подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям 4 которого стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по строительству жилого дома.
По условиям договора простого товарищества (о совместной деятельности) юридическое лицо ООО «Инвестиционный фонд Кубани» осуществляет строительство жилого дома, Моша СИ. передает права на земельный участок для жилищного строительства, а остальные участники совместной деятельности вносят определенную денежную сумму. При этом квартиры в строящемся доме распределяются между указанными лицами и оформляются в их собственность.
Отменяя решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 августа 2010 г. и вынося по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что спорное строение в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также заключением специалиста государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 3 сентября 2010 г. не является объектом индивидуального жилищного строительства, а также из того обстоятельства, что строение возведено Мошей СИ.
в отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По мнению заявителя, вывод суда кассационной инстанции со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что незаконченное строительством здание не является индивидуального строительства, вследствие чего нарушается 5 объектом целевое назначение земельного участка (индивидуальное жилищное строительство), основан на неправильном толковании закона.
Пункт 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует осуществление подготовки проектной документации и не определяет объекты индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Количество этажей является лишь ограничением при осуществлении подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте таких объектов.
Пункт 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к проведению государственной экспертизы проектной документации и также не определяет объекты индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает б права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением экспертизы от 16 июля 2010 г., назначенной определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 июня 2010 г., возведенный Мошей СИ. дом №181-155, расположенный в районе Мысхакского шоссе г. Новороссийска относится к категории индивидуальных жилых домов. Процент готовности дома составляет 51,84%; дом №181-155 соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, данное строение права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает (л.д. 121-138).
С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания строения самовольным.
При этом ссылка суда кассационной инстанции на то, что спорный объект недвижимости не может являться индивидуальным жилым домом, т.к. в соответствии с договором мены от 24 сентября 2009 г. предназначен для проживания двух семей Моши СИ. и Лопарева Р.В., также не является основанием для признания жилого строения самовольно поскольку может возведенным, при указанных обстоятельствах подобного вида жилой дом не считаться многоквартирным, а в собственности сохранит статус индивидуального зависимости от формы жилого дома, при этом будет находиться в общей или долевой собственности.
Кроме того, заявитель указывает на нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что экспертиза, проведенная специалистом государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 3 сентября 2010 г. в рамках исполнительного производства, о дате и времени проведения, которой заключением экспертизы не ознакомлен.
7 Моша СИ. уведомлен не был, с Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Моши СИ. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Моши Сергея Игоревича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации . ^^*^^^^Р^*^^^ 8 ^_^^— В.В. Момотов