ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 ф е в р а л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина А.С.
Фетисова СМ. и Боровиков В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационным жалобам подсудимых Утвенко В.А., Калентьева А.С. и Борисова О.А., адвокатов Кучма Г.С, Егоровой Л.В., Середа И.М., Шкицкого А.В. и Крюкова А.А. на постановление Иркутского областного суда от 13 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей Утвенко Владимира Александровича, родившегося 24 июля 1950 года в с.Тарасовщина Вышегородского района Киевской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ ст.295 УК РФ, Молякова Вадима Вадимовича, родившегося 8 декабря 1962 года в г.Братске Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ ч.1 ст.209, ч.З ст.ЗЗ - п.п.«б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Курилина Александра Алексеевича, родившегося 23 мая 1963 года в г.Братске Иркутской области, 2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п.п.«б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ;
Загородникова Виктора Александровича, родившегося 2 марта 1963 года в к/з Алма-Ата Энбекши-Казахского района АлмаАтинской области Казахской ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ ч1 ст.209, ч.5 ст.ЗЗ - п.п.«б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ;
Борисова Олега Анатольевича, родившегося 28 февраля 1968 года в г.Братске Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п.п.«б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Калентьева Александра Светославовича, родившегося 1 августа 1971 года в г.Чимкенте Казахской ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п.п.«б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлён на три месяца, то есть по 18 марта 2011 года включительно.
Ходатайство Курилина А. А., Загородникова В. А., Молякова В. В., Утвенко В. А., Калентьева АС. и их адвокатов об изменении меры пресечения отклонено.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления подсудимых Утвенко В.А., Загородникова В.А., Молякова ВВ., Калентьева АС. и Борисова О.А., адвокатов Бондаренко В.Х., Кротовой СВ., Шевченко Е.М., Чигорина Н.Н., Степанцовой Е.М. и Волобоевой Е.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия обвиняются:
Утвенко - в организации посягательства на жизнь первого заместителя прокурора г.Братска Синицына А.В., в связи с производством предварительного расследования, совершённого в целях воспрепятствования законной деятельности прокурора и из мести за такую деятельность;
3 Моляков - в пособничестве созданию банды для нападения на граждан и в организации убийства первого заместителя прокурора г.Братска Синицына А.В. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности;
Курилин и Калентьев - в создании банды для нападения на граждан, руководстве ею, участии в банде и в совершаемых ею нападениях; в убийстве первого заместителя прокурора г.Братска Синицына А.В., по найму в связи с осуществлением своей служебной деятельности, сопряженном с бандитизмом.
Борисов - в создании банды для нападения на граждан и руководстве ею, в убийстве первого заместителя прокурора г.Братска Синицына А.В., по найму в связи с осуществлением своей служебной деятельности, сопряженном с бандитизмом.
Загородииков В.А. - в пособничестве созданию банды для нападений на граждан и в пособничестве убийству Синицына в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Во время предварительного следствия Курилину, Загородникову, Молякову, Борисову, Калентьеву и Утвенко судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которого неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
С 18 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Курилина А.А., Молякова ВВ., Загородникова В.А., Утвенко В.А., Калентьева А.С, Борисова О.А. и других лиц (всего 8 обвиняемых) находится на рассмотрении Иркутского областного суда.
В связи с его истечением срок содержания под стражей Курилина А.А., Молякова ВВ., Загородникова В.А., Утвенко В.А., Калентьева А.С. и Борисова О.А. постановлением Иркутского областного суда от 13 декабря 2010 года продлен на три месяца, то есть по 18 марта 2011 года включительно.
В кассационных жалобах - подсудимый Утвенко, считая незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, его из-под стражи освободить. Он ссылается на то, что указанные судом в решении: сложность и большой объём уголовного дела, количество обвиняемых и свидетелей, то, что основания, по которым избиралась мера пресечения - не изменились, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. Ссылка суда на тяжесть обвинения несостоятельна вследствие презумпции невиновности. Его задержание по невозбужденному делу по ст. 105 ч.2 УК РФ, которого не существует, было 4 незаконным и без достаточных оснований. Фактически он был задержан 9 апреля 2008г. в гор.Братске, а в постановлении неправильно указано - 10 апреля 2008г. в гор.Иркутске. В период с 2 января 2010г. по 15 февраля 2010г. он содержался под стражей без судебного решения, поскольку решение от 31 декабря 2009г. отменено 18 марта 2010г. Фактов, указывающих на него, как на лицо, совершившее преступление, не имеется, подозрение его в этом необоснованно. Обвинение в отношении его сфабриковано. Постановления от 11.04.08г. и от 11.12.12.08г. имеют разное содержание. Доказательств того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу - не представлено. Он имеет место жительства, возможность проживать в гор.Иркутске, устойчивые социальные связи. На иждивении у него находятся двое малолетних детей. Доказательства сторон представлены и исследованы.
- адвокат Егорова Л.В. просит постановление в отношении Утвенко отменить, указывая, что суд не индивидуализировал в отношении каждого подсудимого вопрос о продлении срока содержания под стражей, не учёл особенности личности каждого и иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Суд не учёл, что Утвенко длительное время находится под стражей, основания, учтённые при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали, поэтому она должна быть ему изменена на более мягкую.
подсудимый Калентьев, считая его незаконным, просит постановление отменить, меру пресечения ему изменить на не связанную с лишением свободы. В обоснование он ссылается на то, что суд не проверил доводы защиты об отсутствии в деле подлинника постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и незаконности в связи с этим ареста, чем нарушено его право на защиту. Мотивы сохранения меры пресечения в отношении каждого подсудимого не приведены. Судом не учтено, что уголовное судопроизводство перешло в другую стадию, доказательства стороны обвинения исследованы, поэтому возможности воспрепятствовать производству по делу не имеется. Эти доводы защиты в постановлении не опровергнуты. Постановление не основано на материалах дела и не мотивировано.
- подсудимый Борисов просит постановление отменить, считая его незаконным и мотивированным. Он указывает, что обстоятельства по делу существенно изменились, доводы его и защитника судом не рассмотрены.
Сроки содержания его под стражей продлеваются по формальным основаниям со ссылкой лишь на тяжесть обвинения и без индивидуализации в отношении каждого из обвиняемых. При этом не учтено его длительное содержание под стражей.
5 - адвокат Кучма Г.С. просит постановление в отношении Загородникова В.А. отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Она ссылается на то, что в отношении Загородникова государственный обвинитель не заявлял ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей и не приводил к тому оснований. Вопрос о возможности применения к каждому подсудимому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом того, что при избрании меры пресечения в отношении каждого из подозреваемых были указаны разные основания, судом не обсуждался. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые необоснованны и немотивированны.
Доказательства, подтверждающие, что подсудимые могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют и в постановлении не приведены. Обстоятельства, учитываемые при избрании Загородникову меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока, в настоящее время изменились - он содержится под стражей около 3-х лет, помощником депутата Государственной Думы не является, к криминальной среде отношения не имеет, данных о причастности его к вменяемому преступлению не имеется, все свидетели обвинения допрошены, материалы дела исследованы, судебное следствие заканчивается.
Поэтому он не может воспрепятствовать осуществлению правосудия. Суд не учёл состояние здоровья Загородникова, наличие места жительства, четверых детей, в том числе малолетнего, и оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
- адвокаты Середа И.М.и Шкицкий А.В., считая, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, оно необоснованно, просят его отменить, меру пресечения обвиняемому Молякову ВВ. изменить на несвязанную с лишением свободы. Они ссылаются на то, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. На момент принятия судом оспариваемого решения изменились основания, которые учитывались при избрания Молякову ВВ. меры пресечения. Он с семьёй имеет постоянное место жительства. С момента преступления прошло более 10 лет, в судебном следствии свидетели обвинения допрошены, поэтому воздействовать на них и других участников процесса Моляков не может. Преступлений он не совершал. Ссылка на то, что он обвиняется в тяжком преступлении, недостаточна для продления срока содержания его под стражей. Доказательств, подтверждающих вывод о том, что Моляков скроется от суда и воспрепятствует производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется, в постановлении не приведено.
- адвокат Крюков А.А. просит постановление в отношении Курилина отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу. Он указывает, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ оно является незаконным, 6 необоснованным и немотивированным. Суд недостаточно учел, что Курилин А. А. явился с повинной, сотрудничал со следствием, не судим, имеет семью, ребенка, положительно характеризуется. Поэтому вывод, что он может скрыться либо воспрепятствовать правосудию, противоречит материалам дела и здравому смыслу. Суд не указал, в каких формах будет воспрепятствование. Доказательств, подтверждающих его возможность скрыться и воспрепятствовать правосудию - не установлено. Суд не привел мотивов, почему домашний арест, залог и подписка о невыезде не могут быть применены к Курилину. Суд принял решение в отношении всех обвиняемых, а не отдельно по каждому, чем нарушил права и законные интересы Курилина. Суд не учёл показания в судебных заседаниях некоторых свидетелей о незаконном воздействии на них со стороны следствия.
Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В силу ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Вопросы вины подсудимых в постановлении не затрагиваются, поэтому ссылки Утвенко на нарушение судом презумпции невиновности являются не состоятельными.
Постановление в соответствии со ст.7 УПК РФ мотивировано. Помимо тяжести предъявленного обвинения, суд принял во внимание конкретные действия, вменяемые подсудимым, обстоятельства дела, стадию судебного разбирательства. С учётом этого суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимые могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому оснований для отмены либо изменения ранее избранной им меры пресечения не имеется.
Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности подсудимых к деяниям, в совершении которых они обвиняются, в представленных материалах имеются. Обвинение Калентьеву предъявлено.
7 Поэтому ссылки на незаконность избрания им меры пресечения в виде содержания под стражей, отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость продления им срока содержания под стражей - не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда соответствуют материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Доводы Утвенко о неправильном указании даты и места его задержания выводы суда не опровергают и не влияют на законность обжалованного им решения о продлении срока содержания его под стражей.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по факту убийства 5 января 1999 года Синицына А.В. - заместителя прокурора города Братска Иркутской области. Поскольку на него было прямо указано, как на лицо, совершившее преступление, то он был задержан и ему предъявлено обвинение по ч.ч.4.5 ст.33-п.п.«б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Впоследствии действия Утвенко В.А. были квалифицированы по ст.ЗЗ ч.З ст.295 УК РФ. Поэтому его ссылки на незаконность задержания и отсутствие уголовного дела по ст. 105 ч.2 УК РФ являются несостоятельными.
Согласно постановлению суда от 31 декабря 2009г. мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым, в том числе и Утвенко, сохранена.
Определением Судебной коллегии Верховного суда РФ от 18 марта 210 года постановление от 31 декабря 2009г. в этой части оставлено без изменения. С учётом этих обстоятельств являются несостоятельными доводы Утвенко о том, что с 2 января 2010г. по 15 февраля 2010г. он содержался под стражей без судебного решения.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о невиновности, фальсификации уголовного дела, о незаконном воздействии на свидетелей со стороны органов следствия - коллегией во внимание не принимаются.
Из протокола видно, что в судебном заседании были выслушаны позиции каждого из подсудимых и их защитников по обжалуемому вопросу, в том числе сведения о личности каждого, семейного положения, возраста, состояния здоровья и другие обстоятельства, в том числе и послужившие основаниями к избранию им меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом этого Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, 8 что принятие судом решения в отношении всех подсудимых не позволило суду учесть личные обстоятельства каждого их них и нарушило их права.
Изложенное соответствует пункту «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Иркутского областного суда от 13 декабря 2010 года в отношении Утвенко Владимира Александровича, Молякова Вадима Вадимовича, Курилина Александра Алексеевича, Загородникова Виктора Александровича, Борисова Олега Анатольевича, Калентьева Александра Светославовича оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимых Утвенко В.А., Калентьева АС. и Борисова О.А., адвокатов Кучма Г.С, Егоровой Л.В., Середа И.М., Шкицкого А.В. и Крюкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий