ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-010- 107сс КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Воронова А.В. и Колышницына А.С., при секретаре Смирнове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.Б.
на приговор Самарского областного суда от 1 ноября 2010 года, которым Кузнецов Андрей Борисович, 19 апреля 1975 года рождения, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый, осужден:
по ч. 1 ст. 283 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с работой с документами, имеющими гриф секретности по формам 1, 2, 3, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационной жалобы и возражений, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при указанных в приговоре обстоятельствах Кузнецов А.Б. признан виновным и осужден за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она стала известна по службе, в 2 результате чего эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены.
Преступление совершено в 2010 году в г. Тольятти Самарской области.
В судебном заседании Кузнецов А.Б. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Б. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Обосновывая свои доводы, указывает, что в судебном заседании ему и его защитнику было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств об осмотре места происшествия, о допросе адвоката Мещеряковой Н.М., о приобщении материалов уголовного дела № 2010037567 в отношении Кузнецова А.Б. и уголовного дела по факту хищения автомобиля, к которому причастны Иванов А.А., Петров Д.К., Сидоров А.П., об исследовании в качестве доказательства обстоятельств коммерческой деятельности ООО «Адамант» с его участием, о необходимости допроса экспертов - членов экспертной комиссии ГУВД по Самарской области;
утверждает, что на стадии предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, ввиду чего он при допросе в качестве подозреваемого 13 марта 2010 года был вынужден себя оговорить;
полагает, что на следствии при сборе доказательств были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего протокол выемки протокола допроса Кузнецова А.Б. в качестве подозреваемого от 13 марта 2010 года нельзя признать допустимым доказательством;
считает, что в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение преступления, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он передал сведения сотруднику правоохранительного органа;
в этой связи считает, что уголовное дело подлежит прекращению вследствие малозначительности, поскольку какие-либо общественно-опасные последствия от инкриминированных ему действий не наступили.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдеев Д.Е. просит оставить её без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
3 Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении обоснованы совокупностью всесторонне исследованных доказательств: частично показаниями осужденного, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании на основании ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, анализ которых содержится в приговоре.
При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе частично показания осужденного. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра места происшествия, обоснованный тем, что проведение допроса в служебном кабинете УСБ ГУВД Самарской области и наличие там оргтехники, предназначенной для секретного делопроизводства, по мнению осужденного, указывает на то, что следователь Акимова Н.Г,. проводившая его допрос могла иметь допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, является несостоятельным.
Письменного согласия на разглашение засекреченных данных о себе Иванов А.А., Петров Д.К., Сидоров А.П. не давали. В материалах дела отсутствует информация о вынесении каких-либо постановлений руководителем органа внутренних дел о рассекречивании этих сведений.
В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.Б., имеющий длительный опыт работы в органах внутренних дел, в том числе со сведениями, составляющими ограниченного распространения, был осведомлен о порядке их рассекречивания и разглашения.
Данное обстоятельство в судебном заседании установлено на основе протокола осмотра предметов (документов), согласно которому Кузнецову А.Б. на основании типового договора № 529 от 23 сентября 2009 года был оформлен допуск к государственной тайне. Кузнецов А.Б. был ознакомлен с Законом РФ «О государственной тайне», а также с другими нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок работы с имеющими ограниченный допуск документами, в соответствии с которыми на него была возложена обязанность не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, и он был предупрежден об ответственности за разглашение таких сведений.
Также безосновательным является утверждение осужденного о необходимости и возможности допроса в судебном заседании адвоката Мещеряковой Н.М., участвовавшей в качестве защитника при его допросе 13 марта 2010 года.
4 В соответствии с п.2 ч.З ст.56 УПК РФ адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием им юридической помощи.
Допрос адвоката в качестве свидетеля недопустим по основаниям, изложенным в указанной статье, независимо от того в рамках расследования по какому делу были получены такие сведения, что опровергает довод осужденного о том, что судом адвокат Мещерякова Н.М. могла быть допрошена в связи с тем, что сведения ей стали известны при допросе Кузнецова А.Б. при проведении следствия по другому уголовному делу.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2010 года, замечаний, в том числе по отражению в его тексте всех заданных вопросов в ходе допроса, от Кузнецова А.Б. и его защитника не поступило (т. 1 л.д. 146).
Суждения Кузнецова А.Б. о необходимости изучения в суде материалов других уголовных дел и обстоятельств коммерческой деятельности ООО «Адамант» и финансовых отношений между осужденным и Ивановым А.А., Петровым Д.К., Сидоровым А.П. не могут быть признаны состоятельными.
Материалы этих уголовных дел, за исключением протокола допроса Кузнецова А.Б. от 13 марта 2010 года, а также обстоятельства деятельности хозяйствующих субъектов, за исключением приобщенной копии доверенности и договора о переуступке доли, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283 УК РФ, и в соответствии с положениями ст.73 УК РФ не относятся к предмету доказывания по данному делу.
Довод осужденного о безосновательном отказе в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании членов экспертной комиссии для пояснения комиссионного экспертного заключения также нельзя признать обоснованным.
Судом данное заключение признано допустимым доказательством, соответствующим другим доказательствам, понятным и не требующим дополнительных разъяснений, в том числе в части методологии исследования.
При ознакомлении осужденного и его защитника Гордеева В.А. с постановлениями о назначении судебной экспертизы и назначении дополнительной комиссионной судебной экспертизы, а также с экспертными заключениями, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела (т.2, л.д.110,118,124,139).
Оснований сомневаться в достоверности данных заключений не имеется.
5 Утверждение осужденного Кузнецова А.В. о том, что при его допросе в качестве подозреваемого от 13 марта 2010 года в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он был вынужден давать не соответствующие действительности показания, является надуманным и обусловленным позицией его защиты.
Допрос 13 марта 2010 года проводился в условиях, исключающих применение методов психического или физического воздействия. Как указывалось выше, данный протокол был подписан осужденным и его защитником, замечаний по поводу его содержания, а также каких-либо заявлений в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при осуществлении допроса от них не поступало.
Протокол выемки от 24 мая 2010 года, из которого следует, что из материалов уголовного дела № 2010037657 был изъят протокол допроса Кузнецова А.Б. в качестве подозреваемого от 13 марта 2010 года, признан судом допустимым доказательством. Данное следственное действие было санкционировано уполномоченными органами, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением условий предварительного расследования, указанными в ст. 151,152 УПК РФ, в присутствии понятых, замечаний от которых относительно порядка и правил проведения следственных действий не поступало.
В этой связи довод Кузнецова А.Б. о признании данного доказательства недопустимым является необоснованным.
Вывод суда о виновных действиях Кузнецова А.Б. обоснован в приговоре надлежащим образом исследованными доказательствами, в том числе заключением комиссионной экспертизы от 2 июня 2010 года, согласно которому сведения, сообщенные Кузнецовым А.Б. в ходе допроса 13 марта 2010 года следователем Акимовой Н.Г. в присутствии адвоката Мещеряковой Н.М., относятся к категории «совершенно секретных». Знание Кузнецовым А.Б. ведомственных приказов по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в том числе в отношении лиц, оказывающих конфиденциальное сотрудничество органам внутренних дел Российской Федерации, а также порядка их рассекречивания и разглашения другим лицам, подтверждено сдачей им соответствующих зачетов в ГУВД и наличием допуска к работе с совершенно секретными документами, что полностью опровергает утверждение осужденного о законности разглашения сведений.
Кроме того, довод жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления не может быть признан состоятельным, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для квалификации действий по ч.1 ст.283 УК РФ не требуется наступления общественно-опасных последствий для лиц, засекреченные данные о которых были разглашены, вследствие чего 6 утверждения Кузнецова А.Б. о малозначительности совершенного им деяния не основаны на законе.
При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у осужденного на иждивении двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, категории преступления, отсутствия тяжких последствий суд мотивированно назначил Кузнецову А.Б. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
Решения суда в части вещественных доказательств, меры пресечения соответствуют закону.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 1 ноября 2010 года в отношении Кузнецова Андрея Борисовича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^щгт 0 ^ аС_