ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-010-1 бес КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Воронова А.В. и Колышницына А.С., при секретаре Смирноыве А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хорошева С.Ф.
на постановление Воронежского областного суда от 25 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Дубачева Алексея Владимировича и Дикунова Алексея Анатольевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, ст.292, ст.304 УК РФ, возвращено прокурору области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах представления и возражений, мнение прокурора Козусевой Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
по результатам предварительного слушания 25 октября 2010 года Воронежским областным судом во второй раз вынесено постановление, которым дело за пределами сроков давности уголовного преследования повторно возвращено прокурору области для устранения препятствия его рассмотрения судом.
Ранее постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору этим же судом было вынесено 25 декабря 2009 года, которое в этой части Определением Судебной коллегии по уголовным делам от 11 марта 2010 года было оставлено без удовлетворения, а кассационное представление - без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хорошев С.Ф. вновь просит постановление суда отменить, считая его необоснованным и повторяя свои доводы, рассмотренные ранее судами первой и кассационной инстанций;
преступные действий, инкриминированные обвиняемым, считает составными частями одного события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, вследствие чего выводы суда о необходимости вынесения дополнительных постановлений о возбуждении уголовного дела считает ошибочными;
в обоснование этих доводов дает собственную трактовку правовым позициям Конституционного Суда РФ.
В возражения на представление адвокаты Братков В.Ю. и Гриднев В С . в защиту интересов обвиняемых просят оставить его без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку ранее выявленные судом при первоначальном возвращении дела прокурору нарушения процессуального закона по-прежнему не устранены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд в ходе предварительного слушания установил, что ряд существенных процессуальных решений по делу, в том числе постановление о выделении из дела материалов для принятия по ним решения на предмет наличия в действиях обвиняемых признаков новых преступлений, постановление о возбуждении по этим материалам нового уголовного дела в отношении Дикунова А.А. и Дубачева А.В. по ст.285 ч.1, 304 УК РФ, постановление о соединении нового уголовного дела с данным, ранее возбужденным делом, вынесены за пределами законно установленного срока следствия и с учетом невозможности устранения отмеченных нарушений в судебной стадии процесса, пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения следствием препятствий его рассмотрения по существу.
Согласно материалам дела, первоначально оно было возбуждено по факту обнаружения подлога документов.
Новое уголовное дело было возбуждено по признакам провокации взятки, то есть другого события, отличного от первоначального как по времени, так и характеру действий, т.е. по иным фактическим обстоятельствам.
Ранее судом данное дело уже возвращалось прокурору по той же причине проведения ряда процессуальных действий и принятия процессуальных решений за пределами законно установленного срока следствия.
Указанные нарушения до настоящего времени не устранены, что констатировано судом в постановлении, со ссылкой на конкретные нормы.
Исследованные в суде в состязательном процессе и приведенные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона суд обоснованно признал существенными, исключающими возможность принятия судебного решения на основании составленного 30 августа 2010 года обвинительного заключения.
Так, судом с участием сторон подробно проверены и мотивированно отвергнуты доводы государственного обвинителя Хорошева С.Ф. о том, что предъявление 14 июля 2010 года Дикунову А.А. и Дубачеву А.В. обвинения в части совершения ими преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 304 УК РФ и составление 30 августа 2010 года обвинительного заключения, в том числе по данным преступлениям, были осуществлены в рамках лишь одного уголовного дела № 08808002, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.
Данные доводы, повторяющиеся и в новом представлении, суд проверил и обоснованно не принял во внимание ввиду наличия неотмененного и не признанного незаконным постановление от 16 сентября 2009 года о возбуждении в отношении Дикунова А.А., Дубачева А.В. уголовного дела № 09808046 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 304 УК РФ, после которого последовало привлечение Дикунова А.А., Дубачева А.В. к уголовной ответственности по ст.ст.285 ч.1, 304 УК РФ.
В качестве одного из правовых оснований для принятия такого решения суд правильно сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ, в частности на Определения от 18 июля 2006 года № 343-0, от 21 декабря 2006 года № 533-0, от 21 октября 2008 года № 600-0-0, в соответствии с которыми уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.
Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140,146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ним в одном производстве».
Довод представления о том, что преступления, предусмотренные ст.ст.285 ч.1, 304 УК РФ являлись составной частью преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, относительно которого 14 февраля 2008 года было возбуждено уголовное дело № 08808002 и 30 августа 2010 года составлено обвинительное заключение, не может быть признан состоятельным.
Органами предварительного следствия признано, что преступления, предусмотренные ст.285 ч.1, 304 УК РФ являются самостоятельными событиями преступлений, в связи с чем, несмотря на наличие ранее вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ, 16 сентября 2009 года было возбуждено иное самостоятельное уголовное дело в отношении Дикунова А.А., Дубачева А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 304 УК РФ, существенно отличающихся, в том числе и по фактическим обстоятельствам, от преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы представления удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.
Руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила :
постановление Воронежского областного суда от 25 декабря 2009 года по делу в отношении Дубачева Алексея Владимировича и Дикунова Алексея Анатольевича - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Хорошева С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<?С-.