ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-П0-305С
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 8 » я н в а р я 2011 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Крючкова Владимира Алексеевича к Префектуре Северного административного округа города Москвы, Управлению Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области о признании незаконными действий должностных лиц Префектуры Северного административного округа города Москвы, Управлению Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области, связанных с прекращением действия распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, обязании должностных лиц Префектуры Северного административного округа города Москвы, Управления Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области устранить допущенные нарушения, восстановив распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы о допуске Крючкова В.А. к сведениям, составляющим государственную тайну, по кассационной жалобе Крючкова В.А. на решение Московского городского суда от 7 декабря 2010 года, которым Крючкову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения Крючкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Префектуры Северного административного округа города Москвы Евдокимову Ю.В. и г.
2 представителей Управления Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области Седова М.П. и Ларионова А.И., возражавших на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Крючков В.А. обратился в суд с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании незаконным и не подлежащим применению распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 13 апреля 2010 года № 10 ДСП «О внесении изменений в распоряжение префекта от 28 января 2010 года № 2С» в части, его касающейся, ссылаясь на то, что лишение его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, незаконно, поскольку нарушений положений законодательства о государственной тайне он не допускал. Кроме того, ответчиком нарушена процедура прекращения допуска к государственной тайне Впоследствии Крючков В.А. изменил исковые требования и просил суд признать незаконными действия должностных лиц Префектуры Северного административного округа города Москвы, Управления Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области, связанные с прекращением действия распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 12 августа 2008 года о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, обязании должностных лиц Префектуры Северного административного округа города Москвы, Управления Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области устранить допущенные нарушения, восстановив распоряжение Префекта Северного административного округа города Москвы от 12 августа 2008 года о допуске Крючкова В.А. к сведениям, составляющим государственную тайну. В обоснование заявленных требований указал, что неправомерность действий должностных лиц Префектуры Северного административного округа города Москвы заключается в нарушении процедуры прекращения допуска к государственной тайне, а именно: не проведено служебное расследование и не составлено заключение по итогам данного расследования, Префектом Северного административного округа города Москвы не издан приказ о прекращении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Управление Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области вместо заключения о нецелесообразности допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, издало заключение об отстранении от доступа к государственной тайне.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Московского городского суда от 7 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Крючкову В.А. отказано.
3 В кассационной жалобе Крючкова В.А. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения суда как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» предусмотрено, что должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в том числе, права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.
В соответствии со ст. 23 названного Закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен, в частности, по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Как видно из материалов дела, истец работает в управе Молжаниновского района Северного административного округа города Москвы с 16 октября 1997 года, в том числе с 15 октября 2007 года - в должности первого заместителя главы управы. В связи со служебной деятельностью и должностными обязанностями между истцом и Префектурой Северного административного округа города Москвы в лице префекта Северного административного округа города Москвы был заключен договор (контракт) от 12 августа 2008 года № 196 об оформлении допуска к государственной тайне по форме № 2 (л.д.25,26).
По условиям контракта об оформлении допуска к государственной тайне Крючков В.А. принял на себя обязательства перед государством по неразглашению вверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, и дал согласие на частичные временные ограничения своих прав, которые могут касаться, в том числе, права выезда за границу.
До 1 мая 2010 года прекращение допуска к государственной тайне оформлялось по правилам, изложенным в пункте 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года № 1050.
В силу пункта 15 названной Инструкции заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска гражданина к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям является 4 обязательным основанием для отстранения этого гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2010 года Управлением по городу Москве и Московской области ФСБ России вынесено заключение № 105/21/1447 о нецелесообразности допуска к государственной тайне первого заместителя главы управы Молжаниновского района Северного административного округа города Москвы Крючкова В.А. в связи с однократным нарушением им взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а именно - в связи с выездом за пределы Российской Федерации без разрешения руководителя, о чём в адрес Префекта Северного административного округа города Москвы направлено уведомление № 105/21/1448 от 25 марта 2010 года.
Данное заключение органа безопасности явилось основанием для принятия Префектом Северного административного округа города Москвы решения от 31 марта 2010 года о прекращении Крючкову В.А. допуска к государственной тайне, которое было занесено в карточку (форма № 3).
При рассмотрении дела нашло свое подтверждение указанное в заключении Управления по городу Москве и Московской области ФСБ России от 25 марта 2010 года нарушение Крючковым В.А. обязательств, предусмотренных контрактом об оформлении допуска к государственной тайне, связанных с защитой государственной тайны, выразившееся в том, что истец, являясь должностным лицом, допущенным к государственной тайне, в нарушение пп. 19 пункта 24 раздела 3 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1, выехал за пределы Российской Федерации без согласования с руководителем, то есть Префектом Северного административного округа города Москвы, которому в установленном порядке делегированы полномочия по принятию решений в отношении работников Управы, допущенных к государственной тайне, о временном ограничении их права на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал факт нарушения, вмененный истцу, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение допуска истцу к сведениям, составляющим государственную тайну, произведено ответчиком правомерно и на законных основаниях.
Довод в кассационной жалобе о том, что истец не нарушил взятые на себя служебным контрактом и контрактом об оформлении допуска к государственной тайне обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, так как он не работал и не знакомился со сведениями, составляющими государственную тайну, Судебная коллегия признаёт несостоятельным по мотивам, подробно приведённым в оспариваемом судебном решении.
Указание в жалобе на то, что служебный контракт, заключенный с истцом 15 октября 2007 года, не был предметом судебного изучения, также 5 является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от 7 декабря 2010 года (л.д. 96).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не выяснил вопрос о том, можно ли рассматривать договор об оформлении допуска к государственной тайне в качестве дополнения или приложения к служебному контракту от 15 октября 2007 года, не может быть принята во внимание, поскольку решение об увольнении истца в связи с прекращением ему допуска к государственной тайне не принималось.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Крючкова В.А. не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий )\^3у -,