ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 3-011 -2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
судей Ворожцова С.А. и Шмаленюка СИ.
при секретаре - Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Старце ва М.В. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Морозова СП. на приговор Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года, которым Старцев Михаил Владимирович, родившийся 13 апреля 1982 года в с. Куниб Сысольского района, Коми АССР, судимый:
1). 27 июня 2002 года по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно - досрочно 22.12.2004 года на 2 года 5 месяцев 16 дней;
2). 15 октября 2008 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 августа 2009 года по отбытию срока наказания 2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Старцев признан виновным и осужден за изнасилование, иные действия сексуального характера, нанесение побоев и угрозу убийством.
Преступления совершены в Сысольском районе Республики Коми в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Старцева М.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова СН. поддержавшего доводы представления об отмене приговора, а жалобу осужденного полагавшего необходимым оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный не соглашается с назначенным наказанием, считая его суровым. По мнению Старцева суд не учел смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, а учел лишь полное признание вины. Он не запутывал следствие, не мешал его раскрытию. Потерпевшей Поповой каких - либо существенных последствий преступлением не нанесено. Потерпевшей Куратовой также не причинено каких - либо серьезных последствий.
Осужденный в жалобе указывает, что вину он признает полностью, раскаивается в содеянном, и с учетом смягчающих обстоятельств, просит снизить срок назначенного наказания.
3 В кассационном представлении указывается, что в части квалификации действий Старцева М.В. по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение изнасилования малолетней Куратовой Д.В. приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как указывается в представлении, по данному эпизоду, бесспорно установлено, что Старцев М.В. совершил изнасилование 13-летней Куратовой Д.В.
Следствием эти действия Старцева М.В. были квалифицированы по п.
«б» ч. 4 ст. 131 УК РФ как изнасилование в отношении беспомощной потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста.
Переквалифицируя обвинение на п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ как совершение изнасилования в отношении несовершеннолетней, суд исходил из недоказанности факта осознания Старцевым М.В. действительного малолетнего возраста потерпевшей.
Выводы суда в этой части, по мнению прокурора, не основаны на действующем уголовном законе, поскольку согласно изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29.07.2009 № 215-ФЗ, признак заведомости для виновного малолетнего возраста потерпевшей был исключен, в связи с чем на момент совершения преступления и в настоящее время данный факт правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах выводы следствия о необходимости квалификации содеянного по факту соответствуют требованиям закона.
Кроме того, выводы суда о том, что Старцев М.В. не осознавал действительный возраст потерпевшей, считая её более старшей по возрасту, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Изменение судом объема обвинения, по мнению автора представления, повлияло на назначенное Старцеву М.В. наказание, которое является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Старцева в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Действия Старцева М.В. по факту нанесения ударов Некрасову А.М. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании Некрасов А.М. подтвердил, что Старцев нанес ему не менее трех ударов по лицу, от чего он испытывал физическую боль.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Пунеговой К.Н. Старцев не оспаривал данных показаний.
4 Показания Некрасова А.М. о том, что Старцев М.В. размахивал перед его лицом ножом, угрожая убийством, подтверждаются показаниями потерпевшей Куратовой Д.В., и также не оспаривались Старцевым.
Действия Старцева М.В. в отношении Некрасова А.М. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 119 УК РФ.
также Факт совершения Старцевым М.В. действий сексуального характера вопреки воле и желанию потерпевшей Поповой В.А с применением насилия к последней, с угрозой убийством Старцев признавал. Данный факт подтвержден показаниями Поповой В.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Ордина А.О.
Угроза убийством, которую Старцев высказывал, приставляя нож к шее потерпевшей, с учетом орудия преступления, физического превосходства Старцева М.В., безлюдного места, как правильно указал суд, воспринималась потерпевшей реально, у нее были все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Судом достоверно установлено и наличие в действиях Старцева М.В.
квалифицирующего признака совершения действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Куратовой Д.В. о том, что 20 декабря 2009 года Старцев М.В. дважды против ее воли и желания совершил с ней половой акт, при этом применил к ней насилие, угрожал лишить свободы, во втором случае, кроме того, угрожал убийством, приставляя нож к ее шее.
Показания потерпевшей не оспаривались осужденным и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Пунеговой К.Н., Поповой В.А., потерпевшего Некрасова А.М., а также показаниями свидетелей Машкалевой А.А. и Тутриновой Д.Ю., узнавших о произошедшем со слов потерпевшей.
Как правильно указано в приговоре, с учетом того, что Старцев М.В.
высказывая угрозу убийством, приставлял к шее Куратовой Д.В. нож, находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, физически значительно сильнее потерпевшей, у последней были все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Действия осужденного в отношении потерпевшей Куратовой Д.В. суд обоснованно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
5 В судебном заседании Старцев М.В. показал, что не знал достоверно возраст Куратовой Д.В., думал, что ей 14-15 лет.
Исследовав показания Старцева М.В. на предварительном следствии, суд обоснованно в приговоре отметил, что нельзя сделать вывод, что Старцеву было известно о малолетнем возрасте потерпевшей.
Как видно из материалов дела на предварительном следствии Старцев М.В. давал показания, что до совершения изнасилования знал, что Даше 13 лет. Однако при этом он пояснял, что о возрасте потерпевшей узнал в результате общения с Некрасовым Артемом, который старше Дарьи на год или два, а насколько ему (Старцеву) известно, то Артему 15 лет.
При этом судом также правильно отмечено, что на предварительном следствии у Некрасова А.М. не выясняли, был ли у него разговор со Старцевым М.В. о возрасте Куратовой Даши, знал ли Некрасов А.М., сколько Даше лет, когда у нее день рождения.
В судебном заседании Некрасов А.М. показал, что со Старцевым о Даше не разговаривал и не помнит, чтобы говорил Старцеву о своем возрасте, не знал точного возраста Даши.
Судом также установлено, что потерпевшая дружила с девочками, старше ее по возрасту - Поповой Веронике было на тот момент почти 15 лет, Пунеговой Ксении-17 лет, Тутриновой Диане 15 лет, внешне по возрасту от них существенно не отличается. Старцев М.В. видел вместе потерпевшую с Поповой Вероникой и Пунеговой Ксенией, знал, что потерпевшая общается с Некрасовым Артемом.
Согласно показаниям классного руководителя потерпевшей - свидетеля Машкалевой В.Н., Даша на момент совершения преступления выглядела старше 14 лет, одноклассницы по сравнению с ней дети.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось.
Показания свидетеля подтверждены и фотографией Куратовой Даши (т.2 л.д.201).
Из этого, как правильно установил суд, следует, что внешние данные потерпевшей не свидетельствуют об очевидности ее малолетнего возраста, Старцев М.В. мог допускать, что Куратовой Дарье не менее четырнадцати лет.
Данный вывод суда полностью соответствует требованиям ст. 25 УК РФ.
6 В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Из этого следует, что сторона обвинения должна была доказать наличие у Старцева умысла на изнасилование потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста. Однако этого сделано не было.
Внесение Федеральным законом № 215 - ФЗ от 27 июля 2009 года изменений в редакцию п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, исключение из прежней редакции указания о «заведомости» совершения изнасилования потерпевшей, не достигшей 14 лет, не освобождает органы следствия и суд от обязанности доказывания наличия у виновного лица умысла на совершение инкриминируемых ему действий.
С учетом того, что Старцев М.В. достоверно знал о том, что Куратова Д.В. не достигла восемнадцатилетнего возраста, квалифицирующий признак совершения изнасилования несовершеннолетней, судом определен правильно.
Таким образом, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда о том, что Старцев М.В. не осознавал действительный возраст потерпевшей, считая её более старшей по возрасту, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия признает не состоятельными.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, наличия рецидива преступлений, а также полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинения потерпевшим и их законным представителям в судебном заседании.
Оснований считать данное наказание несправедливым, как об этом указывается в кассационных жалобе и представлении, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом просит он в своей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия 7
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года в отношении Старцева Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Морозова СП. - без удовлетворения.
Председательствующий - судьи - ^3