ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г10-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Назаровой A.M., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2011 г. частную жалобу Харченко Ивана Алексеевича на определение судьи Воронежского областного суда от 24 ноября 2010 г., которым возвращено заявление Харченко Ивана Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации усхановила:
Харченко И.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого ссылался на то, что в связи с нахождением в производстве Бобровского районного суда Воронежской области дела по его иску к ТОО ПМК-78 о восстановлении трудовых прав в суд им было подано заявление от 26 февраля 1998 г., в котором он просил председателя данного районного суда не предавать гражданское дело с его участием в производство другого судьи. До настоящего времени ответ на данное заявление ему не дан. Указанные обстоятельства, по мнению Харченко И.А., свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации на основании положений Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Определением судьи Воронежского областного суда от 24 ноября 2010 г.
заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе Харченко И.А. просит отменить определение судьи Воронежского областного суда от 24 ноября 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Харченко И.А., будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Разрешая вопрос о принятии заявления Харченко И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Воронежского областного суда пришёл к выводу, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления соответствующим требованиям закона.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения и материала, приложенного к частной жалобе, производство по делу по иску Харченко И.А.
к ТОО ПМК-78 о восстановлении трудовых прав было прекращено определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13 марта 1998 г. в связи с отказом истца от иска.
Вместе с тем основанием для обращения Харченко И.А. с настоящим заявлением о присуждении компенсации явилось отсутствие ответа на его заявление в Бобровский районный суд Воронежской области от 26 февраля 1998 г., в котором заявитель выражал несогласие с решением председателя суда о передаче его гражданского дела от одного судьи данного районного суда другому судье.
Как правильно указал судья Воронежского областного суда, в заявлении от 26 февраля 1998 г. Харченко И.А. выражал несогласие с решением председателя суда, связанным с его административно-распорядительной деятельностью по организации работы суда. Данное заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем у заявителя не возникло право на обращение за присуждением компенсации в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона.
Таким образом, предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» правовых оснований для принятия и рассмотрения заявления Харченко И.А. у судьи Воронежского областного суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что поданное Харченко И.А.
в Бобровский районный суд Воронежской области заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было незаконно передано для рассмотрения в Воронежский областной суд, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ заявление о присуждении названной компенсации в качестве суда первой инстанции рассматривает суд соответствующего субъекта Российской Федерации.
Исходя из изложенного определение судьи Воронежского областного суда от 24 ноября 2010 г. следует признать законным и обоснованным, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 24 ноября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Харченко Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^// л у? [у