ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-721
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 января 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ковтонюка Валерия Анатольевича к Ленинградскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ковтонюка В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Ковтонюк В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором выражает несогласие с рассмотрением Ленинградским областным судом его кассационной и надзорных жалоб на приговор Кингисеппского районного суда Ленинградской области от 3 ноября 2005 г., чем ему причинён моральный вред. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить заявление в суд первой инстанции 2 для рассмотрения по существу, а также обеспечить ему участие в судебном заседании. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Ковтонюк В.А. фактически оспаривает действия суда (судьи), связанные с осуществлением правосудия.
Между тем проверка законности оспариваемых заявителем решений, действий (бездействия) Ленинградского областного суда при осуществлении правосудия не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность такой проверки иначе, как в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке).
Отказывая в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требования заявителя связанные с проверкой законности судебных актов и компенсацией морального вреда при осуществлении правосудия не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Ссылка в частной жалобе на рассмотрение заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) основана на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Однако не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) суда (судьи), в отношении которого федеральными законами (Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским 3 процессуальным кодексом Российской Федерации и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования) этих действий.
Просьба в частной жалобе о рассмотрении материала с участием заявителя не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки в судебное заседание участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковтонюка Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии .И.Федин Г.В.Манохина В.В.Горшков