ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-Д11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «27» января 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Моисеева ВО. о пересмотре приговора Волжского городского суда от 29 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года Моисеев Вячеслав Олегович, 27 сентября 1974 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Моисеев ВО. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Беляковой А.Р.
Преступление им совершено 29 июля 2008 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе Моисеев В.О., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что и сама потерпевшая нарушила правила дорожного движения; доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; размер компенсации морального вреда является завышенным; потерпевшая не была признана гражданским истцом;
кассационное определение не соответствует требованиям закона; приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката по соглашению, является необоснованным. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его адвоката.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Моисеева В.О. на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.
Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и указал, в частности, что положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовнопроцессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других 3 обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда осужденным Моисеевым ВО. и его защитником - адвокатом Друшляком ИВ.
были принесены кассационные жалобы.
Также в материалах дела имеется заявление осужденного Моисеева ВО., в которой он просил рассмотреть кассационную жалобу с его участием и с участием защитника по соглашению (т.2 л.д. 40).
Между тем, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции проходило с участием прокурора, осужденного Моисеева ВО., а также с участием представителя потерпевшей адвоката Васильева В.И. Адвокату Друшляку И.В., осуществлявшему защиту Моисеева в суде первой инстанции, направлялось уведомление о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Однако защитник Моисеева в суде кассационной инстанции участия не принимал и суд не выяснили позицию осужденного по поводу необходимости его участия в судебном заседании, а также не обсуждался вопрос об обеспечении осужденного другим защитником. От услуг адвоката осужденный в письменном виде не отказывался.
Поскольку в судебном заседании принимал участие прокурор, а также адвокат Васильев В.И., представлявший интересы потерпевшей, а уголовное судопроизводство в России осуществляется исходя из принципа равенства и состязательности сторон, суду кассационной инстанции следовало выяснить у осужденного, соответствует ли осуществление им самостоятельной защиты от предъявленного обвинения его волеизъявлению и принять меры по обеспечению его права пользоваться услугами адвоката.
В связи с чем следует признать, что право Моисеева на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено, что повлияло на принятие правильного решения по делу.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Волгоградского областного суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Моисеева ВО., также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Моисеева В О . о пересмотре приговора Волжского городского суда от 29 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Моисеева Вячеслава Олеговича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Моисеева ВО. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 0/(^^г^^^Х2^2<2С^^? "~ ' З.Ф.Галиуллин