ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-997
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 я н в а р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив частную жалобу Спивака Константина Степановича,
установил:
Спивак К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации указанной жалобой.
с Определением судьи от 15 декабря 2010 г. частная жалоба Спивака К.С.
оставлена без движения, в частности заявителю было предложено уточнить, какое конкретно определение суда им обжалуется (его номер, дата), основания, по которым он не согласен с данным определением, а также требование об отмене определения полностью или в части, с направлением дела на новое рассмотрение либо с вынесением нового решения.
В силу ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Ознакомившись с представленным Спиваком К.С. уточненным заявлением, нахожу, что им не исправлены все указанные в определении недостатки.
Так, Спивак К.С. не указал, какое конкретно определение суда им обжалуется (его номер, дата), основания, по которым он не согласен с данным определением, а также требование об отмене определения полностью или в части, с направлением дела на новое рассмотрение либо с вынесением нового решения.
В связи с чем частная жалоба Спивака К.С, считается подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. 342 ГПК РФ, неподанной и
определил:
возвратить Спиваку Константину Степановичу частную жалобу.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева