ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-010-38 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 я н в а р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Кузьмина Б.С., Ситникова Ю.В.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Матвеева А.А. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года, по которому Матвеев Алексей Алексеевич, родившийся 26 сентября 1972 года в поселке Костромино Правдинского района Калининградской области, несудимый, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Матвеева А.А. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А.
в защиту осужденного, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Матвеев А.А. признан виновным и осужден за изнасилование Матвеевой Н.А., соединенное с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней.
Преступление совершено 28 - 29 ноября 2009 года в городе Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матвеев А.А.
выражает несогласие с приговором, просит пересмотреть дело. Приводя в обоснование доводов свою оценку материалам дела, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, осужденный утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, его вина не доказана, изнасилование своей дочери он не совершал. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. В ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении преступления, поддавшись уговорам следователя и адвоката. Показания его дочери, жены и сына противоречивы, на следствии они оговорили его.
Судебно - медицинская экспертиза в отношении дочери проведена с нарушениями закона, в том числе допущены нарушения при получении содержимого влагалища дочери. Он неоднократно ходатайствовал о производстве независимой судебно медицинской экспертизы, в чем ему необоснованно отказано. В деле отсутствует протокол проверки показаний дочери на месте от 24 июля 2010 года, где она призналась в оговоре отца. Об этом же дочь заявляла и на очной ставке с ним.
Он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. В судебном заседании приняла участие адвокат Главатских О.В., от услуг которой он отказался в связи с несогласием с ее позицией. Суд не учел показания свидетеля Элькснита И.Ю., свидетельствующие о его невиновности. Свидетели, которые давали показания о его личности, подписывали протоколы допросов, не читая их.
Генетическая экспертиза необоснованно проведена в Москве, а не в Республике Башкортостан, в акте данной экспертизы не указано учреждение, где она проводилась. Выводы этой экспертизы безосновательны.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мезян Н.В. считает ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки утверждению осужденного Матвеева А.А. в жалобе, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Матвеева А.А.
в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего и 3 полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных в приговоре.
Судом исследованы версии в защиту Матвеева А.А., противоречия, имевшиеся в его показаниях, в показаниях потерпевшей Матвеевой Н.А., ее матери Матвеевой О.В. и брата Матвеева Д.А., на что обращается внимание в жалобе, выяснены с точки зрения их причин и правильно оценены в приговоре, как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, обоснованно принял во внимание следующее.
суд На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 21 июля 2010 года и в ходе проверки его показаний на месте 23 июля 2010 года Матвеев А.А., признавая свою вину, не отрицал факта совершения им насильственного полового акта в отношении своей дочери Матвеевой Н.А. в ночь с 28 на 29 ноября 2009 года. Он также заявлял о своем доверии к показаниям потерпевшей, в которых она изобличала его в совершении данного преступления, выражал свое согласие с содержанием этих показаний (т.4, л.д.
42-48, 45-63).
Матвееву А.А. при этом были разъяснены его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Замечаний от Матвеева А.А. не поступало. В следственных действиях участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на Матвеева А.А. какого - либо незаконного воздействия.
Имеющиеся протоколы допросов и других следственных действий, проведенных с участием Матвеева А.А., оформлены и закреплены в деле в качестве доказательств вины осужденного с соблюдением установленного законом порядка.
В судебном заседании после проверки выдвинутых версий в свою защиту, которые не нашли подтверждения в материалах дела, Матвеев А.А. вновь занял первоначальную позицию по делу, заявив, что он виновен в изнасиловании дочери, просит у нее прощения (т.5, л.д. 121, 133).
Из показаний потерпевшей Матвеевой НА., полученных 29 ноября 2009 года с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.З УПК РФ видно, что в ночь на 29 ноября 2009 года Матвеев А.А. обманным путем заманил ее в старый дом, где ранее проживала их семья. Там он начал к ней приставать, а затем, высказав угрозы убийством и преодолев ее сопротивление, изнасиловал (т.2, л.д. 200-204).
4 Свои показания потерпевшая Матвеева Н.А.
подтвердила в ходе допросов 3 февраля и 25 июля 2010 года (т.2, л.д. 205-208, 209-219).
В судебном заседании потерпевшая Матвеева Н.А.
подтвердила объективность данных показаний, объяснила причину их изменения в пользу Матвеева А.А. при ее допросе сторонами и судом в начале судебного разбирательства, пояснив, что ей стало жалко отца (т.5, л.д. 122).
Изложенные показания потерпевшей Матвеевой Н.А. подтвердила в судебном заседании свидетель Фефилова Н.Н. Из ее показаний следует, что утром 29 ноября 2009 года к ней домой пришла ее подруга Матвеева Н.А., она была заплаканной, с опухшей губой. Матвеева Н.А. рассказала, что прошедшей ночью ее в старом доме изнасиловал отец. Она также говорила, что отец при этом бил ее, угрожал убийством, если она кому - либо расскажет о произошедшем.
Показания потерпевшей Матвеевой Н.А.
подтвердили в судебном заседании также свидетели Суворова Е.В. и Зянтерекова А.В., которым Матвеева Н.А. рассказала об обстоятельствах ее изнасилования Матвеевым А.А. в ночь на 29 ноября 2009 года.
Из оглашенного в суде с соблюдением установленного порядка протокола допроса матери потерпевшей Матвеевой Н.А. - Матвеевой О.В. от 29 ноября 2009 года, следует, что утром 29 ноября 2009 года со слов дочери она узнала, что прошлой ночью Матвеев А.А. заманил ее в старый дом и там изнасиловал. Дочь также рассказала, что при этом Матвеев А.А. ее бил, закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала, угрожал убить (т.2, л.д. 1-4).
Данные показания свидетель Матвеева О.В. подтвердила в ходе последующих допросов 3 февраля и 20 мая 2010 года (т.2, л.д. 5-7, 8-10).
К показаниям же Матвеевой О.В. в судебном заседании, содержащим попытку облегчить положение мужа, суд обоснованно отнесся критически, так как они противоречили ее собственным показаниям на следствии, а также показаниям потерпевшей и другим фактическим данным.
Вопреки доводам жалобы суд правильно признал достоверными и первоначальные показания брата потерпевшей Матвеевой Н.А. - Матвеева Д.А., исследованные в суде в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, согласно которым утром 29 ноября 2009 года Матвеева Н.А. рассказала о том, что ночью отец вступал с ней в половую связь (т.2, л.д. 43-49).
Поскольку изложенные показания потерпевшей Матвеевой Н.А.
совпадали в деталях с показаниями свидетелей Фефиловой Н.Н., Суворовой Е.В. и Зянтерековой А.В., с первоначальными показаниями свидетелей Матвеевой О.В.
и Матвеева Д.А., соотносились с другими доказательствами и не вызывали 5 сомнений в объективном отражении Матвеевой Н.А. случившегося, суд, вопреки утверждениям в жалобе, обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины Матвеева А.А., а также отверг заявление осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей и названных свидетелей, у которых никаких оснований для этого не имелось.
Из заключения судебно - медицинского эксперта следует, что на различных частях тела потерпевшей Матвеевой Н.А. обнаружены кровоподтеки и ссадины, а также ссадины преддверия влагалища, то есть повреждения, характерные для преступлений против половой неприкосновенности. Целостность девственной плевы не нарушена.
Строение девственной плевы допускает совершение полового акта без нарушения ее целостности.
По заключениям судебно - биологических экспертиз в содержимом влагалища потерпевшей Матеевой Н.А. и на наматраснике, изъятом с места происшествия, обнаружена сперма, которая могла произойти от Матвеева А.А.
Выводы данных экспертиз подтверждены результатами судебно генетической экспертизы, согласно которой в мазке из влагалища потерпевшей и на указанном наматраснике имеются следы спермы Матвеева А.А.
Вина Матвеева А.А. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра, иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.
Показания же Матвеева А.А. на следствии и в судебном заседании, в той части, к которой он отрицал факт изнасилования Матвеевой Н.А., суд обоснованно отверг в приговоре, поскольку эти показания опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании и самой картиной фактически содеянного им.
Утверждения в жалобе о недопустимости доказательств, на которых построены выводы суда о виновности осужденного, нельзя признать состоятельными.
Все доказательства, недопустимость которых обнаружилась в ходе разбирательства дела, суд исключил из перечня доказательств и не сослался на них в приговоре.
6 В ходе судебного разбирательства суд проверил заявления Матвеева А.А., повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что следователь Вахрушев О.В. и адвокат Алексеева Н.А. якобы уговорили его признаться в совершении преступления, а показания против него его дочь дала в результате психологического давления на нее со стороны следователя.
Исследовав данные утверждения Матвеева А.А., допросив с участием сторон следователя Вахрушева О.В., на которого ссылался осужденный, суд пришел к выводу об их несостоятельности. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, полно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется.
Утверждения осужденного Матвеева А.А. в жалобе о том, что на очной ставке с ним потерпевшая Матвеева Н.А. заявляла о его оговоре, противоречат материалам дела, в том числе показаниям самого Матвеева А.А., которые он дал 21 и 23 июля 2010 года. Тогда Матвеев А.А. в присутствии адвоката подтвердил, что на очной ставке дочь говорила именно об изнасиловании ее им, Матвеевым (т.4, л.д. 42-48, 54-63).
Что касается ссылки Матвеева А.А. в жалобе на то, что 24 июля 2010 года была проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшей, где она вновь заявила об оговоре отца, то допрошенный в судебном заседании следователь Вахрушев О.В. отрицал факт производства указанного следственного действия, и такой процессуальный документ в деле отсутствует. Потерпевшая Матвеева Н.А. в судебном заседании также не подтвердила проведение с ней проверки показаний на месте 24 июля 2010 года. Понятая Поздеева О.В., на которую в обоснование данной версии осужденного ссылалась сторона защиты, в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в качестве понятой только в осмотре места происшествия.
При таких обстоятельствах данное утверждение осужденного носит характер неподтвержденного предположения и противоречит материалам дела.
Доводы Матвеева А.А.
о том, что свидетели, давая в ходе следствия показания о его личности, подписывали протоколы своих допросов, не читая их, не основаны на материалах судебного разбирательства, в которых отсутствуют какие - либо подтверждения такому заявлению осужденного.
Признавая достоверность сведений, сообщенных данными лицами, показания которых приведены в приговоре, суд обоснованно исходил из того, что их допросы как на следствии, так и в судебном заседании проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не 7 имелось. Не установлено по делу и каких - либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Заявление Матвеева А.А. в суде, на котором он вновь настаивает в кассационной жалобе, о том, что материал для экспертного исследования изымался у потерпевшей с нарушениями, проверялось в судебном заседании, для чего был допрошен судебно - медицинский эксперт Богданов И.Е., выслушаны пояснения потерпевшей Матвеевой Н.А., оглашены необходимые документы.
Исследовав данный вопрос, суд, вопреки мнению осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура получения биосред у потерпевшей Матвеевой Н.А. и упаковки полученного материала была соблюдена.
Судебно - генетическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями Главы 27 УПК РФ. Необходимость ее производства в г. Москве в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, по поводу чего возражает осужденный в жалобе, надлежаще мотивировано в рапорте следователя от 3 марта 2010 года и в постановлении о назначении биологической (судебно - генетической) экспертизы от 16 марта 2010 года, вынесенном с порядке ст. ст. 195, 199 УПК РФ (т.З, л.д. 93-94).
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно признал данное заключение достоверным и положил в основу судебного решения, поскольку оно надлежаще оформлено, научно аргументировано, дано специалистами высокой квалификации, содержит необходимые обоснования и подтверждается материалами дела.
Ссылки Матвеева А.А. в жалобе на его ходатайства о проведении независимой судебно - биологической экспертизы не основаны на материалах дела, в которых данные ходатайства отсутствуют, так же как и необходимость производства по делу повторной или дополнительной судебно - биологической экспертизы.
Проанализирован судом также и повторяемый в кассационной жалобе довод осужденного Матвеева А.А. о том, что на его невиновность указывают показания в судебном заседании свидетеля Элькснита И.Ю.
Данное утверждение осужденного, после его исследования в судебном заседании, суд нашел необоснованным. Такая оценка в приговоре является правильной. Новых доводов в отношении показаний названного свидетеля кассационная жалоба не содержит.
Суд, таким образом, установил, что Матвеевым А.А. совершено изнасилование с применением насилия, соединенное с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней.
8 Эти действия осужденного, правильно квалифицированы судом по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ).
Судом проверено психическое состояние здоровья Матвеева А.А.
С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, судом Матвеев А.А. обоснованно признан вменяемым.
Нарушений уголовно приговора, не допущено.
- процессуального закона, влекущих отмену Довод Матвеева А.А. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, нельзя признать состоятельным.
Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела в порядке ст.
217 УПК РФ следует, что Матвеев А.А.
с материалами уголовного дела ознакомился совместно со своим защитником в полном объеме, ходатайств при этом не имел, о чем свидетельствует сделанная им в протоколе запись (т.4, л.д.
88-92). В последующем просьб о повторном ознакомлении с материалами дела от Матвеева А.А. не поступало.
Что касается участия адвоката Главатских О.В. в защите интересов Матвева А.А. в судебном заседании, на что им обращается внимание в жалобе, то, как следует из материалов дела, в связи с неявкой по болезни адвоката Алексеевой Н.А., своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Главатских О.В., участие которой было обеспечено в порядке ст. 50 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Главатских О.В. в период защиты Матвеева А.А.
ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Главатских О.В. в ходе судебного заседания участвовала в исследовании вопросов, относящихся к предмету судебного разбирательства, поддерживая позицию своего подзащитного и принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов.
Защиту подсудимого в судебном заседании на основании заключенных соглашений осуществляли также адвокаты Ерохин А.Н. и Фефилов М.К.
То, что суд не принял заявленного Матвеевым А.А. отказа от помощи адвоката Главатских А.А., не может свидетельствовать о нарушении права 9 подсудимого на защиту, поскольку в силу ст. 52 ч.2 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.
Наказание Матвееву А.А.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего сына. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. По своему виду и размеру наказание является справедливым. Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года в отношении Матвеева Алексея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи