ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-Г10-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Анишиной В.И. и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Е.А. на определение судьи Алтайского краевого суда от 19 ноября 2010 года, которым отказано в принятии заявления Панова Е.А. о признании нарушения судьями Алтайского краевого суда Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признании причинения ответчиками морального ущерба и права на денежную компенсацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании нарушения судьями Алтайского краевого суда Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П, признании причинения ответчиками морального ущерба и права на денежную компенсацию.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 17 марта 2010 года судьями Алтайского краевого суда вынесено определение по делу №331852/2010, которое содержит выводы о том, что действия судьи не могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства. По мнению Панова Е.А. ответчики воспрепятствовали осуществлению его 2 конституционного права на судебную защиту и умалили его достоинство, в связи с чем у него возникло право на компенсацию.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 19 ноября 2010 года в принятии заявления Панова Е.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Панов Е.А. в частной жалобе просит отменить данное определение, считая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что заявителем фактически обжалуются действия судей Алтайского краевого суда связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела, то есть Панов Е.А. обжалует действия судей, связанные с осуществлением правосудия. Жалоба на такие действия может быть подана в рамках конкретного гражданского дела, при этом состоявшееся по делу судебное определение от 17 марта 2010 года, с которым фактически не согласен заявитель, может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Виновность в отношении судей Алтайского краевого суда в злоупотреблении либо вынесении ими заведомо неправосудного судебного акта приговором суда не установлена.
Также согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В данном случае предусмотренные законом необходимые условия для ответственности и возмещения вреда отсутствуют.
При этом, в силу действующего федерального законодательства действия судей не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном 3 главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Панова Е.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, ч астную жалобу Панова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи