ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-010-178СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 января 2 0 1 1г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 г. кассационные жалобы осуждённых Моисеева ВВ., Ветлугина ВВ., Редникова А.А., Хаева КВ., защитников Киселёва П.П., Вовка Н.М., Халикова А.А. и законных представителей Редниковой Л.В., Моисеевой В.Я., Ветлугина ВВ., а также потерпевшего Валеева Р.Р. и его законного представителя Яныбиной Л.Я. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2010 г., по которому Хаев Константин Викторович, родившийся несудимый, 29 июля 1992 г. в г. Уфе, осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении Исламова А.Г. в июне 2009 г. с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ на 4 года лишения свободы, 2 по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) за преступление в отношении Исламова А.Г. в июне 2009 г. с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) за преступление в отношении Костицыной К.О. в одноэтажном строящемся здании на территории Благовещенской ЦРБ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) за преступление в отношении Костицыной К.О. в двухэтажном строящемся здании на территории Благовещенской ЦРБ с при менением ч.б. 1 ст. 88 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) за преступление в отношении Исламова А.Г. в авгу сте 2009 г. с применением ч.б.! ст. 88 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении Ис ламова А.Г. в августе 2009 г. с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 4 года лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении Яро вого П.В. с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 2 года лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении Атискова Н.А. с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год лише ния свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Хаеву К.В. назначено в виде 9 (девяти) лет ли шения свободы в исправительной колонии общего режима;
Моисеев Владислав Владимирович, родившийся 20 мая 1993 г. в г.
Благовещенске Республики Башкортостан, несудимый, осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении Ис ламова А.Г. в июне 2009 г. с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ на 4 года лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) за преступление в отношении Исламова А.Г. в июне 2009 г. с применением ч.б.! ст.88 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) за преступление в отношении Исламова А.Г. в середине июля 2009 г. с применением ч.б.! ст. 88 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении Исла мова А.Г. в середине июля 2009 г. с применением ч.б.! ст. 88 УК РФ на 4 года лишения свободы, 3 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) за преступление в отношении Исламова А.Г. в авгу сте 2009 г. с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении Исла мова А.Г. в августе 2009 г. с применением ч.б.! ст. 88 УК РФ на 4 года лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении Яро вого П.В. с применением ч.б.! ст. 88 УК РФ на 2 года лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении Атискова Н.А. с применением ч.б.! ст. 88 УК РФ на 2 года лишения свободы, по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за преступление в отношении Ва леева Р.Р. с применением ч.б.! ст. 88 УК РФ, ч.1 ст. 65 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Моисееву В.В. назначено в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в воспитательной колонии;
Ветлугин Валерий Витальевич, родившийся 27 августа 1994 г. в г. Благовещенске Республики Башкортостан, несудимый, осуждён по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) за преступление в отношении Исламова А.Г. в июле 2009 г. с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч.1 ст. 65 УК РФ на 4 года лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении Ис ламова А.Г. в июле 2009 г. с применением ч.б.! ст. 88 УК РФ на 3 года лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) за преступление в отношении Исламова А.Г. в авгу сте 2009 г. с применением ч.б.! ст. 88 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении Ис ламова А.Г. в августе 2009 г. с применением ч.б.! ст. 88 УК РФ на 3 года лишения свободы, по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за преступление в отношении Ва леева Р.Р. с применением ч.б.! ст. 88 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ветлугину ВВ. назначено в виде 7 (семи) лет лишения свободы в воспитательной колонии;
4 Редников Алексей Андреевич, родившийся 30 августа 1992 г. в г. Благовещенске Республики Башкортостан, осуждён по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) за преступление в отношении Костицыной К.О. в двухэтажном строящемся здании на территории Благовещенской ЦРБ с при менением ч.б. 1 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 65 УК РФ на 4 года лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009г. № 215-ФЗ) за преступление в отношении Исламова А.Г. в авгу сте 2009 г. с применением ч.б.! ст. 88 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении Исла мова А.Г. в августе 2009 г. с применением ч.б.! ст. 88 УК РФ, ч.1 ст. 65 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Редникову А.А. назначено в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Хаева К.В., Ветлугина ВВ. и Редникова А.А., Моисеева В.В. по доводам их жалоб, объяснения адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осужденного Моисеева В.В., объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов осужденного Хаева К.В., объяснения адвоката Нестеровой Н.И. в защиту интересов осужденного Ветлугина В.В., полагавшей, что по настоящему делу обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствовал постановлению оправдательного приговора, объяснения адвоката Киселёва П.П. в защиту интересов осужденного Редникова А.А., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2010 г. Хаев, Моисеев, Ветлугин и Редников признаны виновными:
Хаев и Моисеев - в совершении вымогательства в отношении Исламова А.Г.
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
Хаев и Моисеев - в совершении действий сексуального характера в отношении Исламова А.Г. с применением насилия к потерпевшему, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица, заведомо не достигшего 14 - летнего возраста.
5 Хаев - в изнасиловании Костицыной К.О. с угрозой применения насилия к потерпевшей, заведомо не достигшей 14 - летнего возраста;
Хаев и Редников - в изнасиловании Костицыной К.О. , заведомо не достигшей 14 -летнего возраста, совершённом группой лиц;
Хаев, Моисеев, Ветлугин и Редников - в совершении насильственных действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшему, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица, не достигшего 14- летнего возраста;
они же - в вымогательстве в отношении Исламова А.Г. при отягчающих обстоятельствах;
Хаев и Моисеев - в вымогательстве в отношении Ярового П.В. и Атискова Н.А.
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
Хаев и Моисеев - в вымогательстве в отношении Ярового и Атискова при отягчающих обстоятельствах;
Моисеев и Ветлугин - в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Исламова А.Г. при отягчающих обстоятельствах;
Моисеев и Ветлугин - в совершении вымогательства в отношении Исламова А.Г.
при отягчающих обстоятельствах;
Хаев - в открытом хищении имущества Боброва И.Ю.;
Моисеев и Ветлугин - в открытом хищении имущества Валеева Р.Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Эти преступления были совершены ими в период с июня 2009 г. по октябрь 2010 г. в Республике Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Киселёв А.А. в защиту осуждённого Редникова - приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Адвокат указывает на то, что суд нарушил право подсудимого Редникова на защиту вследствие «нарушения его права иметь законного представителя». Конкретно адвокат указывает на то, что законный представитель Редникова - его мать была удалена председательствующим из зала суда, и в дальнейшем Редников участвовал в судебных заседаниях без своего законного представителя. Объективных оснований для отстранения законного представителя от участия в деле, по мнению адвоката, не 6 было. Автор жалобы считает, что вступительное заявление государственного обвинителя не соответствовало требованиям уголовно - процессуального закона; что председательствующий оставлял без внимания попытки стороны обвинения исследовать в присутствии присяжных заседателей те вопросы, которые не подлежат обсуждению в их присутствии. Далее адвокат считает, что по делу неправильно применён уголовный закон, что совершение Редниковым инкриминируемых ему деяний ни органами предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было доказано, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ.
Кроме того, адвокат считает назначенное Редникову наказание излишне суровым.
Адвокат полагает, что суд нарушил положения ч.2 ст. 349 УПК РФ, не назначив Редникову наказание с применением ст. 64 УК РФ;
законный представитель осуждённого Редникова - его мать Редникова Л.В.
- приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение с изменением Редникову меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест или подписку о невыезде. Она указывает на то, что, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына, была незаконно удалена судьёй из зала судебного заседания при допросе свидетеля Перловой, что она не присутствовала на последнем слове и при оглашении приговора, что рассматривает, как нарушение права её сына на защиту. Далее Редникова указывает на то, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по настоящему делу не установлены даты совершения преступлений. Ссылается на то, что присяжный заседатель № 6 вела беседы с социальным педагогом, которая являлась участником процесса; что присяжные заседатели делали реплики в адрес законных представителей и адвокатов; что после напутственного слова присяжные заседатели ходили в столовую, в курительную комнату, а во время обсуждения вердикта выходили из совещательной комнаты и свободно ходили в здании суда, разговаривали по телефону. Всё это Редникова относит к нарушениям уголовно процессуального закона. Потерпевшая считает, что суд неправильно применил уголовный закон, при этом она ссылается на то, что Редников не знал о том, что Костицына не достигла 14-летнего возраста. Редникова полагает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, признав Редникова виновным в совершении преступлений, которых он не совершал, и назначил ему слишком суровое наказание без учёта смягчающих наказание обстоятельств;
осуждённый Редников А.А. - об отмене приговора по тем же основаниям. Он указывает, что не совершал изнасилования Костицыной, не совершал преступлений в отношении Исламова, не совершал и других преступлений, указанных в приговоре.
Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку из зала судебного заседания была незаконно удалена его мать Редникова, являющаяся его законным представителем;
адвокат Вовк Н.М. в защиту осуждённого Моисеева В.В. - отменить или изменить приговор вследствие суровости назначенного Моисееву наказания.
7 Адвокат считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Моисеева;
осуждённый Моисеев ( в основной и дополнительной жалобах) - о том же по тем же основаниям. Анализируя доказательства, имеющиеся в деле, он указывает, что их недостаточно для признания его виновным. Указывает он и на нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в предвзятом отношении присяжных заседателей к подсудимым;
законный представитель осуждённого Моисеева В.В. - его мать Моисеева Л.Я. - приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Моисеева указывает на то, что по делу допущены нарушения уголовно процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора. Она утверждает, что присяжные заседатели предвзято относились к подсудимым; что при вынесении вердикта присяжные заседатели свободно ходили по суду, а запасной присяжный заседатель дважды выходила из зала суда и заходила обратно; что одна из присяжных заседателей открыто вела беседу с социальным педагогом, участвовавшим в судебном заседании; что присяжный заседатель № 6 в ходе судебного заседания поздоровался с одним из свидетелей обвинения, когда тот вошёл в зал. Моисеева также считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины её сына, а назначенное ему наказание является слишком суровым;
адвокат Халиков А.А. в защиту осуждённого Ветлугина В.В. - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Адвокат указывает на то, что судом при постановлении обвинительного приговора нарушены положения чч. 4,5 ст. 348 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора. По мнению адвоката, по делу также нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при вынесении вердикта присяжные заседатели свободно передвигались в здании суда как по одиночке, так и вместе, например, выходили в курительную комнату, разговаривали по мобильному телефону; делали в судебном заседании свои комментарии по исследуемым доказательствам;
осуждённый Ветлугин В.В. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он указывает на то, что коллегия присяжных заседателей проявила предвзятость при рассмотрении дела, а именно: присяжные заседатели - женщины плакали при допросе потерпевших; присяжный заседатель № 6 в зале судебного заседания поздоровалась со свидетелем обвинения Исламовым С;
старшина присяжных заседателей некорректно обратился к адвокату Халикову по поводу предъявленного им товарного чека; старшина присяжных заседателей высказался по существу дела при допросе потерпевшего Исламова. При отмене приговора просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыеде;
законный представитель осуждённого Ветлугина В.В. - его отец Ветлугин В.В. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение с 8 изменением осуждённому Ветлугину меры пресечения на подписку о невыезде.
Автор жалобы указывает на то, что ещё до рассмотрения дела в Интернете были опубликованы некоторые сведения по настоящему делу и комментарии учёного, которые сформировали у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимым. Это проявлялось в том, что они в ходе судебного разбирательства допускали высказывания не в пользу подсудимых; что одна из присяжных заседателей в зале судебного заседания открыто поздоровалась со свидетелем обвинения; что при вынесении вердикта присяжные заседатели выходили из совещательной комнаты и свободно ходили по зданию суда, беседовали с другими участниками процесса, например с социальным педагогом; что запасной присяжный заседатель также неправильно себя вела. Законный представитель указывает и на то, что назначенное Ветлугину наказание является слишком суровым, что при назначении наказания суд необоснованно не применил к Ветлугину правила ст. 64 УК РФ;
осуждённый Хаев К.В. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он указывает на то, что присяжные заседатели были предвзято настроены по отношению к подсудимым и вынесли обвинительный вердикт при отсутствии доказательств его вины. Считает, что доказательствам по делу суд дал неправильную оценку, в частности, оставил без внимания тот факт, что к свидетелю Башарову в ходе предварительного следствия применялось незаконное воздействие. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие суровости, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств должен был при назначении наказания применить к нему правила ст. 64 УК РФ. Он также указывает на то, что суд нарушил уголовно - процессуальный закон и право подсудимого на защиту, не допустив на дальнейшее судебное разбирательство его законного представителя со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства он, Хаев, стал совершеннолетним. Указывает Хаев и на то, что присяжные заседатели нарушали тайну совещательной комнаты и имели личные контакты с участниками процесса;
потерпевший Валеев А.Г. и его законный представитель Яныбина Л.Я. отменить приговор в отношении Ветлугина и Моисеева в части осуждения их по ч.2 ст. 161 УК РФ и дело в этой части прекратить. Потерпевший Валеев указывает на то, что на предварительном следствии он оговорил этих осуждённых в похищении у него флеш- карты от мобильного телефона, поскольку работники милиции применяли к нему незаконное воздействие.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Исламова А.Г. Исламов В.Ф. и государственный обвинитель принесли возражения на кассационные жалобы, в которых просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
9 Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.
Согласно требованиям этой статьи председательствующий выяснил наличие обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.
Наличие личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении присяжных заседателей не было установлено, не приведено таких данных и в кассационных жалобах.
Нет в кассационных жалобах и конкретных данных о том, что на формирование мнения присяжных заседателей оказали влияние материалы, размещённые в Интернете до рассмотрения дела.
Заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и ее неспособности в целом вынести объективный вердикт от сторон не поступило.
Вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Случаи, когда стороны пытались в присутствии присяжных заседателей исследовать обстоятельства, не подлежащие исследованию в их присутствии, пресекались председательствующим, а присяжным заседателям по этому поводу давались соответствующие разъяснения.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
По настоящему делу Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств; об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Это относится и к товарному чеку, на который имеются ссылки в кассационных жалобах.
Полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требованиями ст.334 УПК РФ.
10 Вопреки доводам кассационных жалоб доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, и судом в этом направлении приняты все предусмотренные законом меры.
В соответствии с положениями ст. 334, 335 УПК РФ в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, стороны не заявляли.
Вопросный лист составлен требованиями ст. 338, 339 УПК РФ.
Замечания адвоката председательствующим.
Вовка председательствующим по вопросному в соответствии листу с обсуждены Других замечаний от сторон по содержанию вопросного листа не поступило, в том числе по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.
Вопросный лист составлен в доступных для восприятия выражениях и, как того требует закон, не включил в себя юридической терминологии.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
В соответствии с требованиями указанной статьи председательствующий, обратившись к присяжным заседателям, привёл содержание обвинения; сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются подсудимые; напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;
изложил позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, что их выводы не могут быть основаны на предположениях; разъяснил порядок совещания присяжных заседателей.
11 Замечаний и возражений по напутственному слову председательствующего, в том числе по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, стороны не заявили.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб обвинительный приговор постановлен при соблюдении требований ст. 350, 351 УПК РФ.
Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы жалоб осуждённых и адвокатов, а также потерпевшего Валеева о недоказанности вины Хаева, Моисеева, Ветлугина и Редникова в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств, и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Хаев, Моисеев, Ветлугин и Редников в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Право Хаева, Моисеева, Ветлугина и Редникова на защиту соблюдено.
Функции законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Хаева были прекращены судом в связи с тем, что Хаев в судебном заседании на соответствующий момент достиг совершеннолетия (т. 13, л.д. 20). Законный представитель Хаева затем была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Редникова, как следует из протокола судебного заседания, была удалена из зала суда в связи с нарушением порядка в зале и неподчинением действиям председательствующего (т. 13, л.д. 31). Это было в судебном заседании 15 сентября 2010 г. 30 августа в ходе судебного разбирательства Редников достиг совершеннолетия, и, таким образом, «замена» законного представителя на «другого», как указывается в кассационных жалобах, не требовалась.
12 Доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов о том, что присяжные заседатели вели себя предвзято по отношению к подсудимым, делали необоснованные замечания стороне защиты и подсудимым, вступали в контакты с другими участниками процесса, нарушали тайну совещательной комнаты, не подтверждаются материалами дела.
Соответствующие заявления в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ - только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.
Действия Хаева, Моисеева, Ветлугина и Редникова квалифицированы правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Уголовный закон применён в приговоре в надлежащей редакции.
Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и обстоятельствами дела, как они были установлены присяжным заседателями.
Наказание Хаеву, Моисееву, Ветлугину и Редникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, с учётом данных о личности виновных и влияния назначенного наказания на их исправление, а также с учётом мнения присяжных заседателей, признавших осуждённых заслуживающими снисхождения по некоторым эпизодам.
По этим эпизодам суд правильно назначил осуждённым наказание с применением правил ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Смягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого осуждённого при назначении им наказания суд обоснованно признал их несовершеннолетие при совершении преступлений.
Исключительных обстоятельств для назначения Хаеву, Моисееву, Ветлугину и Редникову наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, суд не усмотрел, не усматривает оснований для этого и Судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
13 приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2010 г. в отношении Хаева Константина Викторовича, Моисеева Владислава Владимировича, Ветлугина Валерия Витальевича и Редникова Алексея Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^^-