ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения УЧ-398/18 г. Азов, Ростовская область, 346782 ^ 7 ^ января 2011 г. № 41-Д10-51 На№ от Прошу сообщить Похилько Ирине Александровне, осужденной по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2005 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (за совершение трех преступлений), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (за совершение восьми преступлений), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, что ее надзорная жалоба на приговор, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2006 года и постановлении президиума Ростовского областного суда от 16 января 2009 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Похилько И.А. оспаривает законность приговора, кассационного определения и постановления президиума Ростовского областного суда, указывает, что показания свидетелей Качаева Е.В. и Леонова А.Ю. не могут быть положены в обоснование ее вины, так как они являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в казачьей дружине и тесно связаны с органами внутренних дел, считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, утверждает, что ее действия по фактам незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору должны квалифицироваться одной статьей, как одно продолжаемое преступление, поскольку умысел был направлен на сбыт одного наркотического средства, а также в короткий промежуток времени, просит исключить осуждение по фактам сбыта наркотических средств 14 и 24 января 2004 года, смягчить назначенное наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Похилько И.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
С утверждением осужденной о том, что суд необоснованно сослался на I 1111111111111111111111111111111 2 показания свидетелей Качаева Е.В. и Леонова А.Ю. согласиться нельзя, поскольку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям указанных свидетелей, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия Похилько И.А., с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.
Доводы осужденной о квалификации ее действия по эпизодам 13,21,25, 31 января, 4 и 15 февраля 2005 года одной статьей несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, у нее каждый раз возникал самостоятельный умысел на незаконный сбыт наркотического средства.
Лишены оснований доводы Похилько И.А. о том, что уголовное дело было сфабриковано, в связи с чем необходимо исключить из осуждения факты сбыта опия 14 и 24 января 2005 года, поскольку проверочные закупки проводились в строгом соответствии с требованиями Федерального закон «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года ( в редакции закона от 22 августа 2004 года) на основании вынесенных и утвержденных надлежащими лицами постановлений.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, кассационного определения и постановления президиума Ростовского областного суда, не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 30 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л у ^ / ^ ^ 7 ^ у /—^ А.Я. Петроченков I и и шиш и щи ш и ш