ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Д 10-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив уголовное дело и надзорную жалобу представителя потерпевшего Стеценко Г.А. адвоката Муслимовой Р.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 ноября 2009 г., согласно которому в отношении во еннослужащего войсковой части 44727 прапорщика Пыхова Артема Евгеньевича, родившегося 10 июня 1979 г. в г. Прокопьевске Кемеровской области, осуж денного по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 октября 2009 г. за совершение пре ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговор отменен и уголовное дело прекращено,
установил:
Пыхов гарнизонным военным судом признан виновным в умышлен ном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно приговору, Пыхов около 9 часов 30 минут 8 апреля 2009 г.
возле дома № 53 на ул. Большой Садовой в ст. Староминской Краснодар ского края предложил Стеценко заглушить двигатель его грузового авто мобиля в связи с тем, что выхлопные газы попадали во двор дома осуж денного.
После отказа Стеценко Пыхов нанес ему удар головой в лоб и кула ком в челюсть, от чего Стеценко упал на землю.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным де лам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 ноября 2009 г.
2 приговор был отменен ввиду нарушения уголовно-процессуального зако на и уголовное дело в отношении Пыхова прекращено в связи с поста новлением приговора при наличии неотмененного постановления следо вателя об отказе в возбуждении дела по заявлению Стеценко о соверше нии Пыховым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
9 августа 2010 г. судья Северо-Кавказского окружного военного су да отказал в удовлетворении надзорной жалобы представителя потер певшего, с чем согласился временно исполняющий обязанности предсе дателя окружного суда.
В надзорной жалобе представителя потерпевшего адвоката Мусли мовой Р.А. указывается, что кассационное определение судебной колле гии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 ноября 2009 г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- не принято во внимание, что судом первой инстанции рассматрива лось дело частного обвинения по заявлению Стеценко, а не возбужден ное органами предварительного следствия;
- вывод суда кассационной инстанции, основанный на постановлении следователя об отказе Стеценко в возбуждении уголовного дела по при знакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, от 25 мая 2009 г. является ошибочным, так как оно отменено постановлением вре менно исполняющего обязанности руководителя военно-следственного отдела по Краснодарскому гарнизону от 28 декабря 2009 г.
Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы представителя потерпевшего адвоката Муслимовой Р.А., проана лизировав и оценив их в совокупности с обжалуемым кассационным оп ределением, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жа лобы представителя потерпевшего не имеется.
Согласно кассационному определению, уголовное дело в отношении Пыхова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 115 УК РФ, судом второй инстанции ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона было прекращено, следовательно, удовлетворение надзорной жалобы в интересах Стеценко повлечет ухуд шение положения Пыхова.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр оправда тельного приговора или определения о прекращении уголовного дела до пускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повли явшие на законность, приговора, определения, постановления суда.
Обжалуемое кассационное определение вступило в законную силу с 12 ноября 2009 г., а надзорная жалоба сдана для отправки в отделение поч товой связи 15 ноября, то есть по истечении одного года после вступле- 3 ния определения в законную силу, поэтому оснований для удовлетворе ния надзорной жалобы представителя потерпевшего не нахожу.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего Стеценко Г.А. адвоката Муслимовой Р.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 ноября 2009 г. в отношении Пыхова Артема Евгенье вича - отказать.
Судья Верховного Суда^оссийской Федерации А.Н. Коронец