ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-811-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 января 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , изучив надзорную жалобу Поповой Н.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2010 года по делу по иску Поповой Н.В., Поповой А.А. к администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Попова Н.В., Попова А.А. обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру №411 в доме № 287 «А» по пр. Победы г. Челябинска в порядке приватизации в равных долях. В обоснование иска указали, что Поповой Н.В. в связи с трудовыми отношениями с государственным учреждением здравоохранения Городской клинической больницей скорой медицинской помощи (в настоящее время МУЗ ГКБ № 3) предоставлено направление на заселение в комнату №411 в общежитии № 2 по пр. Победы, 287 «А» г. Челябинска. С момента предоставления истица вселилась в жилое помещение и проживает в нем по настоящее время. Ранее дом 287 «А» по пр. Победы г. Челябинска являлся общежитием и находился на балансе государственного учреждения здравоохранения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи, а с 1992 года указанный дом передан в муниципальную собственность. В приватизации спорной квартиры им было отказано в виду отсутствия законных оснований для приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии.
Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2010 года указанное решение отменено. По 2 делу вынесено новое решение, которым в иске Поповой Н.В., Поповой А.А. к администрации г. Челябинска о признании права собственности по Уг доли за каждой на жилое помещение № 411, расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, дом 287 «А», в порядке приватизации отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2010 года, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник по поводу жилого помещения №411 в общежитии, расположенном по адресу:
г. Челябинск, пр. Победы, 287 «А».
Указанное общежитие находилось на балансе государственного учреждения здравоохранения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи, которая на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 26 ноября 1992 года № 313/13-м передана в муниципальную собственность. Жилой дом №287 «А», расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, передан в муниципальную собственность совместно с больницей и внесен в реестр муниципальной собственности 4 марта 1994 года за № 20237 (л.д. 53-57).
В январе 2000 года МУЗ ГКБ №3 предоставило Поповой Н.В. в связи с ее трудовой деятельностью помещение в общежитии - комнату № 411 (л.д.71).
Лицевой счет за № 1058 на занимаемое истцом жилое помещение открыт на имя Поповой Н.В.
В указанном жилом помещении зарегистрирована также Попова А.А. дочь Поповой Н.В. (л.д.69,70).
3 На основании договора от 3 марта 2000 года жилой дом по адресу: г.
Челябинск, пр. Победы, 287 «А», передан МУЗ ГКБ №3 на праве оперативного управления.
13 сентября 2005 года между МУЗ ГКБ №3 и Поповой Н.В. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда (л.д.21-22).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Водный закон), исходя из того, что жилые помещения в общежитиях, расположенных в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшиеся в качестве общежитий, с 1 марта 2005 года утратили статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Поповой Н.В., Поповой А.А. исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым исковые требования Поповой Н.В., Поповой А.А. к администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, в частности, что комната в общежитии была предоставлена Поповой Н.В. в порядке и по основаниям, предусмотренным для специализированного жилищного фонда;
статус жилого помещения не изменялся; обстоятельств, с которыми положения статьи 7 Вводного закона связывают возможность применения к жилым помещениям, расположенным в жилых домах и использовавшихся в качестве общежитий, норм о договоре социального найма, не имеется.
С таким выводом судебной коллегии следует согласиться, поскольку он соответствует нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №31541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
4 В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Введение в действующее законодательство таких законоположений обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Такая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №425-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что правоотношения между Поповой Н.В.
и МУЗ ГКБ №3 не изменились; как на момент предоставления жилого помещения истице, так и на 1 марта 2005 года (дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) указанное учреждение выполняло по отношению к Поповой Н.В. функцию как работодателя, так и наймодателя.
Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для признания за Поповой Н.В. и Поповой А.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы,287 «А» 411 в порядке приватизации.
Доводы надзорной жалобы Поповой Н.В. основаны на неправильном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмены судебного постановления, принятого по делу.
5 Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Поповой Н.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^^""~~} / Е С . Гетман