ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-В 10-3 7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <=т_ января 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе заявителя Никулина С.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу об оспаривании Никулиным действий начальника и жилищной комиссии 46 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии родителей на учет для обеспечения их жильем в качестве членов семьи заявителя,
установил:
Решением Московского гарнизонного военного суда от 11 марта 2010 года в удовлетворении указанного заявления Никулину отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 мая 2010 года это решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 августа 2010 года, отказано в передаче надзорной жалобы Никулина для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Никулин, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять решение об удовлетворении его заявления.
При этом Никулин подробно излагает обстоятельства дела, дает собственный анализ доказательствам и различным нормам права, по его 2 мнению, подлежащим применению при рассмотрении его заявления и подтверждающим правомерность его требования о принятии родителей на учет для обеспечения их жильем как членов его семьи. При этом существо рассуждений Никулина заключается в том, что, поскольку родители проживают совместно с ними, они в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ являются членами его семьи, имеющими право на обеспечение жильем вместе с ним за счет Министерства обороны РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Никулина, не допущено. То есть, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, а значит и оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.
Доводы, изложенные Никулиным в жалобе в Военную коллегию, по своей сути являются идентичными его доводам, приводившимся в нижестоящих судебных инстанциях. Как в решении суда первой инстанции, так и в последующих судебных постановлениях эти доводы надлежащим образом изложены и оценены и на них даны ответы, которые следует признать правильными.
Нормы права, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, применены правильно. Выводы судов об отсутствии правовых оснований как для признания родителей Никулина членами его семьи в смысле жилищноправовых отношений, так и для внесения их в учетные данные для предоставления заявителю на них жилья, являются верными.
На учет для получения жилья Никулин поставлен в 1995 г. В июле 2005 г. он досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья и в августе того же года исключен из списков личного состава института. При этом командованием института ему было выдано гарантийное письмо об оставлении в очереди на получение жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации, полагавшегося ему при увольнении с военной службы.
На момент принятия Никулина на учет для получения жилья и при увольнении с военной службы его родители были обеспечены жильем и права на улучшение жилищных условий, в том числе и в качестве членов семьи заявителя, не имели. Следовательно, на командовании института не лежала обязанность по обеспечению их жильем.
Кроме того, по смыслу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место его постоянной регистрации.
Согласно материалам дела, местом постоянной регистрации Никулина с 1998 г. является 46 Центральный научно-исследовательский институт 3 Министерства обороны Российской Федерации, а его родителей - поселок Чибизовка Поворинского района Воронежской области.
Проживание Никулина и его родителей по адресу: дом 49, улица Маяковского, город Поворино Воронежской области, где они зарегистрированы временно, является местом их временного пребывания и не порождает их прав, предусмотренных ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
В связи с изложенным ссылка Никулина на совместное проживание с родителями в обоснование требования о принятии их на учет для обеспечения жильем в качестве членов его семьи, является несостоятельной, а сам факт их совместного проживания не влияет на объем жилищных прав Никулина, как военнослужащего, уволенного с военной службы.
Что касается вопроса о праве родителей Никулина на обеспечение жильем в качестве членов его семьи на основании нахождения их на его иждивении, то он разрешен вступившими в законную силу судебными постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2007 г. (в иске Никулина С.А. в части предоставления жилого помещения Никулиной Н.Я. и Никулину А.С. отказано) и Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2008 г. (отказано в удовлетворении заявления Никулина С.А. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии 46 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом 7 мая 2008 г. в признании его родителей нуждающимися в улучшении жилищных условий).
Эти судебные постановления по ранее рассмотренным делам в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют для данного гражданского дела преюдициальное значение, а поэтому установленные ими обстоятельства не подлежат оспариванию.
При таких данных следует признать, что суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности действий начальника и жилищной комиссии 46 Центрального научноисследовательского института Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии родителей на учет для обеспечения их жильем в качестве членов семьи Никулина.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе, не содержат обстоятельств, опровергающих эти выводы судов, а направлены на иное толкование норм материального права и иную правовую оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.
С учетом изложенного в удовлетворении надзорной жалобы Никулина С.А. необходимо отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ, 4
определил:
Отказать в передаче надзорной жалобы Никулина С.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 мая 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации ^ •> Акт—ь-—ч <Ф%>^/' К.С. Жудро