ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-011-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Кочина В.В.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам подсудимых Афанасьева Д.В., Блохина А.Е., Воробьева И.В., Егорова В.А., Ефремова И.А., Кайгородцева В.В., Кигилюка Г.В., Мельникова Д.В., Михайлова М.В., Наумова А.Е., Наумова В.Е., Терентьева В.И., Тишкова И.В., Туровца СП., Шушкевича А.Н., адвоката Митюшиной О.А. в защиту подсудимого Яковлева В.В., на постановление судьи Московского областного суда от 8 декабря 2010 года, которым в отношении Афанасьева Дмитрия Валентиновича, 17 сентября 1979 года, рождения, уроженца дер.Новая Мельница Новгородского района Новгородской области;
Блохина Андрея Евгеньевича, 23 декабря 1966 года рождения, уроженца г.Новгород;
Воробьева Ильи Владимировича, 24 апреля 1967 года рождения, уроженца г.Москвы;
Ефремова Игоря Алексеевича, 29 сентября 1971 года рождения, уроженца г.Новгород;
Егорова Виктора Алексеевича, 27 июня 1959 года рождения, уроженца с.Ворошилово Камышинского района Кустанайской области;
Кайгородцева Василия Валерьевича, 2 марта 1976 года рождения, уроженца г. Новгород;
Кигилюка Григория Валерьевича, 09 февраля 1982 года рождения, уроженца г.Новгород;
Мельникова Дмитрия Вячеславовича, 28 мая 1971 года рождения, уроженца г.Новокузнецк Кемеровской области;
2 Михайлова Михаила Васильевича, 07 января 1985 года рождения, уроженца д.Ямник Демянского района Новгородской области;
Наумова Алексея Евгеньевича, 17 июля 1971 года рождения, уроженца г.Брежнев Татарская АССР, Наумова Владислава Евгеньевича, 25 ноября 1966 года, уроженца г.Набережные Челны Республика Татарстан;
Терентьева Василия Игоревича, 24 мая 1983 года рождения, уроженца дер. Божонка Новгородского района Новгородской области;
Тишкова Игоря Викторовича, 17 апреля 1972 года рождения, уроженца п.Тёсово-Нетыпьский Новгородского района Новгородской области;
Туровца Сергея Павловича, 07 октября 1973 года рождения, уроженца п.Бологое-4 Калининской области;
Шушкевича Андрея Николаевича, 16 января 1972 года рождения, уроженца г. Гродно Белорусской ССР;
Яковлева Вячеслава Валерьевича, 31 июля 1969 года рождения, уроженца г.Рига Латвия;
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.ч.1, 2; 158 ч.4 п.«а»; 326 ч.2; 159 ч.4; 30 ч.ч. 1,3 и 159 ч..4; 33 ч.З и 326;
33 ч.5 и 159 ч.2; 222 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвокатов Степанцовой Е.М., Панфиловой И.К. и Пермяковой Т.Н., мнение прокурора Кривоноговои Е.А., полагавшей оставить без изменения постановление судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вышеназванным подсудимым срок содержания под стражей был продлен судом в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.
В кассационных жалобах;
подсудимый Афанасьев Д.В.
считает постановление суда необоснованным, а выводы суда о том, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами. Повлиять на доказательства он не может, поскольку расследование по делу закончено. Он ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянную регистрацию в г. Великий Новгород, не намерен скрываться от суда. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на любую, несвязанную с лишением свободы.
Подсудимый Блохин А.Е. считает постановление суда незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовнопроцессуального закона, Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также Европейской Конвенции О защите прав человека 3 и основных свобод, а содержащиеся в постановлении выводы судьи основанными на предположениях. Не согласен с тем, что вопрос о продлении срока содержания под стражей суд рассмотрел одновременно в отношении всех подсудимых. Просит отменить постановление суда и заменить ему меру пресечения на менее строгую.
Подсудимый Воробьев И.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его необоснованным, при этом указывает, что суд не привел доказательства необходимости содержания его под стражей. Оснований, указывающих на то, что он может скрыться, воздействовать на свидетелей, потерпевших, не имеется, рассмотрение дела приняло затяжной характер. Не согласен с тем, что вопрос о продлении срока содержания под стражей суд рассмотрел одновременно в отношении всех подсудимых. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, на его иждивении престарелая мать. Он имеет хроническое заболевание язвы двенадцатиперстной кишки и состояние его здоровья ухудшилось. Просит отменить постановление судьи и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Подсудимый Егоров В.А., оспаривая обоснованность постановления судьи, указывает, что выводы суда о необходимости содержания его под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения; доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей, в постановлении не приведено, просит постановление судьи отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Подсудимый Ефремов И.А., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что выводы суда не подтверждены реальными доказательствами. Находясь на свободе он не намерен оказывать какое - либо воздействие на свидетелей, потерпевших и скрываться от суда, все свидетели и потерпевшие уже допрошены, нет оснований для дальнейшего содержания его под стражей. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на залог или подписку о невыезде.
Подсудимый Кайгородцев ВВ., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что содержащиеся в нем выводы основаны на предположениях. Он не собирается скрываться от суда, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдает бронхиальной астмой, язвой желудка. Просит учесть эти обстоятельства, отменить постановление судьи и изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.
Подсудимый Кигилюк Г.В.
считает постановление судьи необоснованным и несправедливым, постановленным при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы судьи о необходимости принятия такого решения. Считает себя невиновным, а уголовное дело сфабриковано органами следствия, просит отменить постановление судьи и заменить ему меру пресечения на более мягкую.
Подсудимый Мельников Д.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его необоснованным. Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признает, считает, что у суда не было законных оснований 4 для продления срока содержания под стражей. Указывает, что длительное содержание в следственном изоляторе негативно отражается на его здоровье.
Он имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, престарелую мать, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Просит учесть эти обстоятельства и изменить ему меру пресечения на любую не связанную с лишением свободы.
Подсудимый Михайлов М.В. указывает, что постановление судьи является незаконным, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждены доказательствами, судебное разбирательство необоснованно затягивается, чем нарушаются права подсудимых, просит изменить постановление судьи и заменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Подсудимый Наумов А.Е. также считает постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовнопроцессуального законодательства, при этом указывает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей, не имеется, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Основания содержания его под стражей отпали, так как все доказательства собраны, дело слушается в суде.
Ссылается на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, семью, 2 малолетних детей и родителей инвалидов, сам является инвалидом 2 группы. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Подсудимый Наумов В.Е., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что приведенные в постановлении основания применения меры пресечения в виде содержания его под стражей, доказательствами не подтверждены. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что основания содержания его под стражей отпали. Судом не принято во внимание, что он является инвалидом второй группы, имеет родителей - инвалидов, внука, скрываться от суда намерений не имеет, просит изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.
Подсудимый Терентьев В.И. просит отменить постановление судьи, при этом указывает, что органы следствия не представили суду доказательств того, что он может воспрепятствовать производству по делу.
Подсудимый Тишков И.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда о необходимости содержания его под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения; доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей, в постановлении не приведено. Указывает на то, что, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, просит постановление судьи отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
5 Подсудимый Туровец С П . , не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Оспаривает обоснованность предъявленного обвинения. Указывает, что срок содержания его под стражей является неразумным. Доказательств, свидетельствующих о его намерении скрываться от суда, не имеется, просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Подсудимый Шушкевич АН., оспаривая законность постановления судьи, указывает на необоснованность выводов относительно невозможности изменения меры пресечения, считает, что нет никаких обстоятельств, препятствующих изменению меры пресечения. Считает себя невиновным, а предъявленное обвинение сфабрикованным, просит отменить постановление.
Адвокат Митюшина О.А. в интересах подсудимого Яковлева ВВ.
также считает постановление судьи незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы о том, что Яковлев, находясь на свободе может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, принять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются достоверными сведениями. У ее подзащитного отсутствует реальная возможность оказать воздействие на участников процесса, поскольку все потерпевшие и свидетели явившиеся в суд, уже допрошены, основания, в связи с которыми Яковлев был взят под стражу, изменились, он не может повлиять на дальнейший ход судебного следствия.
Кроме того, в жалобе указывается, что судом не приняты во внимание данные о личности подсудимого, что он имеет постоянную регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является инвалидом 2-й группы.
С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить постановление судьи и избрать в отношении Яковлева В.В. в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Эти и другие положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, соблюдены судом в полном объеме в отношении всех подсудимых, которые обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких и особо тяжкого.
6 Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Афанасьева Д.В., Блохина А.Е., Воробьева И.В., Егорова В.А., Ефремова И.А., Кайгородцева ВВ., Кигилюка Г.В., Мельникова Д.В., Михайлова М.В., Наумова А.Е., Наумова В.Е., Терентьева В.И., Тишкова И.В., Туровца СП., Шушкевича А.Н., Яковлева ВВ., суд исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108. 109 УПК РФ необходимы для принятия такого решения, при этом суд учитывал и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также обстоятельства, на которые подсудимые и адвокат Митюшина О.А. ссылаются в своих жалобах, в том числе данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояния здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, характеризующие данные, однако обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется.
Доводы подсудимых Кигилюка Г.В., Мельникова Д.В., Шушкевича А.Н.
о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом исследования при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.
Довод жалоб Блохина А.Е. и Воробьева И.В. о нарушении уголовнопроцессуального закона в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания под стражей в одном судебном заседании в отношении всех подсудимых является необоснованным.
Каких-либо запретов о единовременном рассмотрении указанного вопроса в рамках ст. 255 УПК РФ в отношении нескольких подсудимых закон не содержит.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 8 декабря 2010 года в отношении: Афанасьева Дмитрия Валентиновича, Блохина Андрея Евгеньевича, Воробьева Ильи Владимировича, Егорова Виктора Алексеевича, Ефремова Игоря Алексеевича, Кайгородцева Василия Валерьевича, Кигилюка Григория Валерьевича, Мельникова Дмитрия Вячеславовича, Михайлова Михаила Васильевича, Наумова Алексея Евгеньевича, Наумова Владислава Евгеньевича, Терентьева Василия Игоревича, Тишкова Игоря Викторовича, Туровца Сергея Павловича, Шушкевича Андрея Николаевича, Яковлева Вячеслава Валерьевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи у/ ^6%/^6^5^