ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-728
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 января 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шарафутдинова Шамиля Инзиловича о признании недействующим п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г.
№ 200, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г., которым в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Шарафутдинов Ш.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе Шарафутдинов Ш.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что заявленные требования незаконно не были рассмотрены по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Шарафутдинов Ш.И. просил признать незаконным п. 4.14 Инструкции.
Законность оспариваемых заявителем положений по указанному вопросу уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Петрова А.П. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2008 г. по делу № ГКПИ08-1302 Петрову А.П. в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
Производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер, и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Поскольку законность оспариваемого положения нормативного правового акта уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации и подтверждена вступившим в законную силу судебным решением (ГКПИ08-1302), то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же норму права нет.
В принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Довод частной жалобы об отсутствии в оспоренной (в части) Инструкции нормы, позволяющей регулировать порядок реализации права, закрепленного в ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного по заявлению по иному предмету.
3 Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении непосредственного участия заявителя в судебном заседании Кассационной коллегии не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шарафутдинова Шамиля Инзиловича - без удовлетворения.
Председательствующий ^т/г I А.И.Федин В.В.Горшков