ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 0-276
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 я н в а р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
при секретаре - Тереховой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Юшина Олега Николаевича - Земсковой Н.В. на определение Московского городского суда от 21 октября 2010г., которым частично удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Риетуму Банка» к Юшину Олегу Николаевичу о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 11 марта 2010г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей АО «Риетуму Банка» адвокатов Коляда Е.С. и Хейфец Е.Ф., полагавших определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
АО «Риетуму Банка» обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 11 марта 2010г., ссылаясь на то, что Юшин О.Н. уклоняется от исполнения названного решения иностранного третейского суда в добровольном порядке.
Определением Московского городского суда от 21 октября 2010г.
удовлетворено ходатайство АО «Риетуму Банка» к Юшину О.Н. о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 11 марта 2010г. в части, в которой постановлено взыскать с Юшина О.Н. в пользу АО «Риетуму Банка» долг на 2 общую сумму в 403.279,29 латов, а также расходов на третейский суд в размере 1408,37 латов.
В частной жалобе представитель Юшина О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) регулируется положениями главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Основания к отказу в признании и исполнении решения иностранного третейского суда приведены в ст.417 ГПК РФ, а также в п.5 ч.1 ст.412 ГПК РФ.
В силу п.5 ч.1 ст.412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии со ст. 417 ГПК РФ в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:
1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:
одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;
сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;
состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);
3 решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;
2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.
2. В случае, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.
Аналогичные основания к отказу в признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда определены в ст. 5 Конвенции Организации Объединенных Наций 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной и ратифицированной СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, и к которой также присоединилась Латвия.
Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации в части вышеназванного решения иностранного третейского суда, Московский городской суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных названными нормами действующего законодательства оснований для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного третейского суда.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
При этом судом было учтено, что Юшин О.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела с соблюдением требований национального гражданского процессуального законодательства по последнему известному суду месту жительства по правилам ст. 119 ГПК РФ, а равно по всем иным известным суду адресам его возможного местонахождения, однако никаких возражений против признания и исполнения на территории Российской Федерации названного решения иностранного третейского суда не представил.
Признавая и разрешая исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда в части, в которой постановлено взыскать с Юшина О.Н. в пользу АО «Риетуму Банка» долг на общую сумму в 403.279,29 латов, а также расходы на третейский суд в размере 1408,37 латов, Московский городской суд правомерно исходил из того, что в соответствии с законодательством Российской Федерации передача спора по требованиям банка о взыскании с поручителя сумм задолженности по кредитному договору на рассмотрение третейского суда в рамках арбитражного (третейского) разбирательства не запрещается, решение суда публичному порядку не противоречит и не может нанести ущерб суверенитету или угрожать безопасности Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и 4 тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Московским городским судом не допущено.
Довод частной жалобы заявителя о том, что Юшин О.Н. не был надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве, а также не извещен о месте и времени слушания настоящего дела, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что Юшин О.Н. изменил место жительства не может являться основанием к отмене определения суда. В случае изменения места жительства Юшин О.Н. должен был сообщить об этом суду. Между тем, таких данных он суду не представил.
Таким образом, обжалуемое определение Московского городского суда от 21 октября 2010г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 21 октября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Юшина Олега Николаевича Земсковой Н.В. - без удовлетворения.