ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-В10-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «& /» января 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С, рассмотрев надзорную жалобу Поленка Михаила Николаевича на кассационное определение Московского окружного военного суда от 27 мая 2010 года по его заявлению об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 2390, связанных с непредоставлением заявителю жилого помещения,
установил:
Решением Брянского гарнизонного военного суда от 23 марта 2010 года заявление Поленка удовлетворено.
Суд признал незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части 2390 по распределению жилых помещений другим военнослужащим, минуя заявителя, и обязал воинских должностных лиц восстановить нарушенные права Поленка.
Кассационным определением Московского окружного военного суда от 27 мая 2010 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 10 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю отказано.
В надзорной жалобе, направленной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Поленок ставит вопрос об отмене кассационного определения окружного военного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы, которые по существу повторяют его доводы при обращении с надзорной жалобой в окружной военный суд. При этом он считает, что кассационное определение и определение судьи от 10 сентября 2010 года вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.
2 Изучив материалы истребованного дела, а также доводы надзорной жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует обеспечение военнослужащих жилыми помещениями по месту их военной службы.
Как правильно указал Московский окружной военный суд в кассационном определении, под местом военной службы следует понимать обособленную территорию, на которой расположена воинская часть и установленное за ее пределами место, в котором военнослужащий обязан находиться в связи с отданным приказом или в силу исполнения служебных обязанностей.
Предоставление жилых помещений в иных населенных пунктах предусмотрено только для военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы (п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).
По делу установлено, что местом дислокации войсковой части 2390, в которой проходит военную службу Поленок, является город Брянск, однако с февраля 1999 года заявитель проходил военную службу не в г. Брянске, а в иных структурных подразделениях данной воинской части, дислоцированных как в городе Стародубе, так и в п.г.т. Климове Брянской области.
Местом военной службы Поленка на момент распределения спорных жилых помещений являлся город Стародуб Брянской области. Этот населенный пункт находится на значительном удалении от г. Брянска (около 200 километров).
Поэтому предоставление Поленку жилого помещения, на которое он претендует, не соответствовало бы п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и отрицательно отразилось бы на исполнении им своих служебных обязанностей.
При этом данных о том, что спорные жилые помещения распределены военнослужащим, проходившим военную службу в войсковой части 2390 за пределами г. Брянска, не установлено.
В связи с этим правовых оснований для обеспечения заявителя жилым помещением в городе Брянске не имелось, поскольку Поленок фактически проходил военную службу в ином населенном пункте, каких-либо должностных обязанностей в городе Брянске не исполнял и не имел права выбора населенного пункта для обеспечения жилым помещением.
С учетом изложенного кассационное определение окружного военного суда следует признать законным, а сделанные в нем выводы обоснованными.
Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
Таким образом, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ, 3
определил:
Поленку Михаилу Николаевичу в передаче надзорной жалобы на кассационное определение Московского окружного военного суда от 27 мая 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С. Жудро