ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-ВП-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва <И> я н в а р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Ауезбаева Адильхана Сагандыковича на определение судебной коллегии по гражданским делам Татарстан от Верховного суда Республики 12 ноября 2009 г. по делу по иску Ауезбаева А.С. к Денисламовой Ф.Р. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Ауезбаев А.С. обратился в суд с иском к Денисламовой Ф.Р., указав, что в соответствии с распиской от 16 марта 2009 г. ответчица взяла у истца в долг 300 000 рублей сроком до 16 мая 2009 г., однако до настоящего времени долг не возвращен.
Решением Татарстан от Набережночелнинского 22 сентября 2009 г.
городского суда Республики исковые требования Ауезбаева А.С.
удовлетворены. Взыскано с Денисламовой Ф.Р. в пользу Ауезбаева А.С.
сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 062 рубля 50 копеек.
И возврат государственной пошлины в размере 4 681 рублей , а всего 312 743 рубля 50 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 г.
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ауезбаева А.С. отказано.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 г.
Ауезбаеву А.С.
восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 24 ноября 2010 г., не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2009 г. между сторонами заключен договор займа, данные обстоятельства 2 подтверждаются распиской от 16 марта 2009 г., в соответствии с которой ответчица берет у истца в долг до 17 мая 2009 г. 300 000 рублей (л.д.7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации передает по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму (сумму займа) или заимодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Отменяя решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходила из буквального толкования содержания расписки от 16 марта 2009 г., а также из того, что передача денежных средств является подтверждением заключения договора займа. Однако сведения о передаче денежных средств Ауезбаевым А.С.
ответчице в расписке отсутствуют.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ей обстоятельствах.
Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не з наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств предусмотренным не является ст.387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба Ауезбаева А.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ауезбаеву А.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^*?^2у^Сс^*>~-—' 4 В В . Момотов