ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-010-158 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 я н в а р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тумановского Ю.И. на постановление Челябинского областного суда от 19 августа 2010 года, которым произведена оплата труда адвоката Хатипсва Дима Рафкатовича в сумме 35725 рублей 20 копеек, адвоката Ерёминой Татьяны Александровны - в сумме 1372 рубля 50 копеек, адвоката Максимовой Валерии Геннадьевны - в сумме 1372 рубля 50 копеек.
В возмещение выплаченных адвокатам Хатипову Д.Р. и Ерёминой В.Г.
сумм взыскано с Полотова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 38430 рублей 73 копейки.
В возмещение выплаченных адвокату Максимовой В.Г. суммы взыскано с Братко Оксаны Валерьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 1372 рубля 50 копеек.
В доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение сумм, выплаченных потерпевшему Кафееву С.Г., свидетелям Огневу М.В., Данильченко Б.В., Христовому А.В., Мишиной ОН., Кузнецовой Л.В., Слепцовой Л.А., Нигматуллиной Р.З., Кафеевой Е.В., Истомину А.Н., Братко Т.И., постановлено взыскать с Братко Оксаны Валерьевны, Полотова Андрея Алексеевича, Тумановского Юрия Ивановича с каждого по три 3464 рубля.
2 Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление осуждённого Тумановского Ю.И., адвокатов Канаева Н.Ф. в защиту Тумановского Ю.И., адвоката Карпухина С В . в защиту Полотова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый Тумановский Ю.И. просит отменить постановление суда о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с явкой в суд потерпевшего и свидетелей, мотивируя несправедливостью такого взыскания, а также нарушением ч.7 ст. 132 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором Челябинского областного суда от 11 августа 2010 года Тумановский, Братко и Полотов признаны виновными и осуждены за совершение преступлений.
Потерпевшему Кафееву С.Г. и свидетелям Огневу М.В., Данильченко Б.В., Христовому А.В., Мишиной О.Н., Кузнецовой Л.В.. Слепцовой Л.А., Нигматуллиной Р.З., Кафеевой Е.В., Истомину А.Н., Братко Т.И. был оплачен проезд от места жительства до места проведения судебного разбирательства по делу в общей сумме 10 392 рубля.
В силу п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ данные суммы процессуальным издержкам.
относятся к Взыскивая с осуждённых процессуальные издержки в виде оплаты проезда свидетелей и потерпевшего в равных размерах, суд не дал оценки конкретным обстоятельствам дела, в том числе причинам повторного судебного разбирательства, относимости показаний свидетелей к обвинению осуждённых.
Постановление суда в этой части является необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
В остальном постановление суда законно и обоснованно.
3 Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Челябинского областного суда от 19 августа 2010 года в части взыскания с Братко Оксаны Валерьевны, Полотова Андрея Алексеевича, Тумановского Юрия Ивановича по 3 464 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения сумм, выплаченных потерпевшему Кафееву С.Г., свидетелям Огневу М.В., Данильченко Б.В., Христовому А.В., Мишиной О.Н., Кузнецовой Л.В., Слепцовой Л.А., Нигматуллиной Р.З., Кафеевой Е.В., Истомину А.Н., Братко Т.И., отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В остальном это же постановление оставить без изменения.
Председательствующий ^\^~ ;) Судьи С