ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-010-48 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ворожцова С.А.
судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 г. кассационные жалобы осужденного Сираева А.М., его защитника адвоката Хромова О.В. на приговор Верховного Суда республики Коми от 15 октября 2010 г., которым Сираев Александр Михайлович, родившийся 23 августа 1988 г. в г. Сыктывкаре республики Коми, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Сираев осужден за покушение на изнасилование Бажуковой О.А., 11 мая 1996 года рождения, не достигшей 14-летнего возраста.
Преступление совершено им 1 января 2010г. в г. Сыктывкаре республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
1 Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Сираева А.М., адвоката Жилина М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сираев А.М.
утверждает, что не совершал покушения на изнасилование Бажуковой.
Свидетели Бажукова 3. и Калинина Е., которые проживают по соседству, поддерживают дружеские отношения между собой, ранее были судимы, оговаривают его. Его приход в новогоднюю ночь в квартиру к Бажуковой 3.
они использовали для шантажа и вымогательства денег у него, что подтверждается распечаткой телефонных соединений.
Заявления о действиях, якобы совершенных им в отношении потерпевшей в материалах дела нет. Представленные для проведения судебно-психиатрической экспертизы материалы, по его мнению, не согласуются с материалами уголовного дела. Эксперт указывает в акте экспертизы, что в деле было заявление Бажуковой о совершении с ней развратных действий и нанесении ей побоев. Это подтверждается тем, что вначале уголовное дело было возбуждено по ст. 135 УК РФ, заключением эксперта об отсутствии у потерпевшей повреждений в области половых органов.
После поступления дела в следственный комитет при прокуратуре все изменилось. Свидетели Бажукова 3. и Калинина Е. стали давать одинаковые показания, в деле появилось порванное платье и утверждения о попытке изнасилования. Именно к этому времени он отказался платить деньги, и высказал Калининой Е., что обратится в милицию, если не прекратиться вымогательство у него денег.
Показания свидетеля защиты Лыюрова необоснованно признаны судом недостоверными. Судом не допрошены соседи потерпевшей, которые могли бы рассказать об образе жизни Бажуковой 3. и Калининой Е.
Потерпевшую Бажукову О. он знал около 2-4 месяцев, и ее возрастом не интересовался. В приговоре не приведены доказательства того, что он знал о возрасте потерпевшей. Суд не дал оценки внешнему виду потерпевшей, которая имеет высокий рост, крупный вес, пользуется декоративной косметикой.
Участковый инспектор дал ему необъективную характеристику.
Адвокат Хромов в судебном заседании практически не осуществлял его защиту. Он просил адвоката пригласить в судебное заседание дедушку и бабушку потерпевшей, которые присутствовали на месте преступления, просил адвоката выяснить, имеется ли у Бажуковых второй экземпляр ключей от квартиры, так как без ключа дверь изнутри не открывается, просил истребовать характеристику потерпевшей из школы, опросить ее 2 одноклассников. Адвокат не выполнил его просьбы, заявив, что эти обстоятельства не имеют значения для дела. Считает, что он лишен был защиты в судебном заседании.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Хромов О.В. просит приговор изменить, исключить указание суда о назначении Сираеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
По доводам жалобы, изменения в статью 131 УК РФ, которыми часть четвертая дополнена словами « и с ограничением свободы на срок до двух лет» были внесены п. «в» ч. 25 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 8 данного закона положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы вступают в силу с 10 января 2010 года. С учетом этого суд не вправе был назначить Сираеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая Бажукова З.С. и государственный обвинитель Тильман Г.Э.
просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в покушении на изнасилование Бажуковой О.А., не достигшей 14-летнего возраста, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:
Судом тщательно проверялись доводы подсудимого, поддержанные и в кассационной жалобе, о непричастности к изнасилованию.
При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшей Бажуковой О., из которых следует, что Сираев, находившийся в состоянии опьянения, потребовал от нее раздеться, а на ее отказ, поднял за одежду и толкнул, после чего с силой повалил на диван, стащил с нее одежду, затем разделся сам и лег на нее сверху, она плакала, просила его не трогать ее, но Сираев не обращал на это внимания, в это время в комнату вошла мать, стала бить Сираева кочергой, кричать на него и только тогда он слез с нее.
Такие показания о действиях Сираева потерпевшая последовательно давала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
То обстоятельство, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ст. 135 УК РФ, не может поставить под сомнение правдивость ее показаний.
Показания потерпевшей Бажуковой О. подтвердили в судебном заседании свидетели Бажукова 3. и Калинина Е., которые пояснили, что 3 когда зашли в комнату, увидели, что Сираев без одежды лежал на Бажуковой О., которая также была без одежды. Только после того, как Бажукова 3. стала его бить кочергой, он слез с девочки и убежал в другую комнату.
Показания потерпевшей Бажуковой О. о характере примененного к ней насилия, о том, что он толкнул ее, в результате чего она ударилась об угол стола рукой и ногой подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.
Показаниями указанных свидетелей, потерпевшей, а также показаниями на предварительном следствии свидетеля Калининой Я., из которых следует, что Сираев А. после ссоры с Калининой Я.выгнал последнюю из квартиры и закрыл изнутри дверь, а впоследствии на просьбы Калининой Я. не открывал ей дверь, и только после прихода Бужуковой 3., которая открыла дверь своим ключом, Бажукова 3. и Калинина Е. смогли войти в квартиру, опровергаются утверждения осужденного о том, что он был закрыт в квартире Бажуковой 3., и в связи с отсутствием у него ключа не мог выйти.
Показаниями этих же лиц, а также свидетеля Максимовой К.В. о том, что, увидев конфликт между Сираевым и Калининой Я., Максимова К.В.
ушла домой, опровергаются доводы осужденного о том, что Максимова К.
находилась в квартире Бажуковых до утра.
Исследованной в судебном заседании распечаткой телефонных соединений, на которую обращается внимание в жалобе, не подтверждаются утверждения осужденного о вымогательстве у него денег.
Сопоставив показания потерпевшей, указанных выше свидетелей между собой, с другими доказательствами, суд правильно отметил в приговоре, что их показания полны, не содержат противоречий, соответствуют исследованным доказательствам, полностью отображают событие преступления.
Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Лыюрова суд дал в приговоре надлежащую оценку. Показания свидетеля Лыюрова о непричастности Сираева к покушению на изнасилование Бажуковой 3., как противоречащие другим доказательствам, обоснованно отвергнуты судом, подробные и правильные мотивы этого решения приведены в приговоре.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что причины для оговора Сираева свидетелями не были установлены, суд обоснованно признал показания свидетелей Бажуковой 3., Калининой Е., Калининой Я. на предварительном следствии, потерпевшей Бажуковой О. допустимыми и достоверными доказательствами и пришел к выводу о виновности Сираева.
Действиям Сираева суд дал правильную юридическую оценку.
4 Вывод суда о наличии в действиях Сираева квалифицирующего признака совершение изнасилования потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста, подтверждается показаниями потерпевшей Бажуковой О., свидетеля Калининой Я., Калининой Е., Бажуковой 3.
В судебном заседании, которое проходило спустя более 10 месяцев после события преступления, выяснялся вопрос о внешности потерпевшей.
Ее законный представитель пояснила, что дочь за это время изменилась:
выросла, прежняя одежда ей стала мала. С учетом этого обстоятельства доводы жалобы о том, что суду надлежало дать оценку внешним приметам потерпевшей, нельзя признать обоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела основаны на предположении. Актом судебно-психиатрической экспертизы, на который ссылается осужденный, в описательной части которого приведены показания допрошенных свидетелей, потерпевшей в соответствии с имеющимися в деле протоколами их допросов, не подтверждаются утверждения Сираева о фальсификации уголовного дела.
Не нарушено и право подсудимого на защиту. В судебном заседании его интересы защищал адвокат Хромов О.В., который, как следует из протокола судебного заседания, принимал активное участие в исследовании доказательств: задавал вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства об исследовании доказательств, и оглашал эти доказательства.
В материалах дела имеется несколько характеристик потерпевшей Бажуковой О., которые были оглашены в судебном заседании (т. 3 л.д. 9), а потому необходимости истребования дополнительных характеристик не имелось.
С учетом показаний свидетелей о том, что Сираев сам закрыл дверь квартиры Бажуковых, выяснение вопроса о втором экземпляре ключей от квартиры, не имеет существенного значения для разрешения дела.
Дедушка и бабушка потерпевшей, на необходимость допроса которых указано в кассационной жалобе осужденного, не были очевидцами события преступления, в связи с чем отсутствие их показаний не может поставить под сомнение вывод суда о виновности Сираева.
Кроме того, такие ходатайства не заявлялись подсудимым в ходе судебного заседания, о дополнении судебного следствия сторона защиты также не делала заявлений, и не возражала против окончания судебного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного.
5 Основное наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Все положительные данные о личности осужденного, его молодой возраст, учтены судом при назначении наказания Сираеву в полной мере.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, решение суда о назначении Сираеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.
Федеральным Законом от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» (п. «в» пп. 25 статьи 1) часть четвертая статьи 131 УК РФ дополнена словами «и с ограничением свободы на срок до двух лет».
Статьей 6 данного закона введены в действия положения УК РФ о наказании в виде ограничения свободы, а статьей 7 введены в действия положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы, Назначая Сираеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд руководствовался санкцией ч. 4 ст. 131 УК РФ в редакции этого закона.
Между тем, согласно ст. 8 указанного закона он вступает в силу с 1 января 2010 года, за исключением положений статей 6 и 7, которые вступают в силу с 10 января 2010 года.
Как установлено судом, преступление Сираев совершил 1 января 2010 года, то есть до введение в действий положений Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ограничении свободы.
При таких данных, как правильно отмечается в жалобе защитника осужденного, суд не вправе был назначить Сираеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а потому это указание подлежит исключению из приговора.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда республики Коми от 15 октября 2010г. в отношении Сираева Александра Михайловича изменить.
Исключить указание суда о назначении Сираеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сираева А.М. и его защитника адвоката Хромова О.В - без удовлетворения.
Председательствующий /&*-.
ск? 1