ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ? Мянваря 011 г _ №>23-В10-6 На№ Башаевой Э.А.
ул. Угольная, д. 269, кв. 40, г. Грозный, Чеченская Республика, 364000 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 января 2010 г., решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 6 апреля 2010 г. по делу по иску Мунапова А.А. к Вам о признании ордера недействительным, выселении и Вашему встречному иску к Мунапову А.А. о признании ордера недействительным, отмене распоряжения администрации г.
Грозного и признании Мунапова А.А. утратившим право пользования жилым помещением рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора по материалам истребованного дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья МПШШПМШШШ 2 387 ГПК РФ).
Поскольку таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст.
381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Разрешая спор по существу, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно удовлетворил исковые требования Мунапова А.А. и отказал в удовлетворении Ваших встречных исковых требований, поскольку спорная квартира была предоставлена семье Мунапова А.А.
в установленном законом порядке, их выезд из квартиры носил временный характер и был связан с событиями, имевшими место в Чеченской Республике, Вам спорная квартира была выделена неправомерно, в связи с тем, что она не являлась свободной.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Приложение: материалы.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьёв I11111111ШЛ11Ш1111111