ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 - П 0-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «21» января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А.
Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кукловой Галины Николаевны на определение судьи Ивановского областного суда от 26 ноября 2010 года, которым возвращено заявление Кукловой Г.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Куклова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 1999 года она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера Ивановского областного совета Всероссийского общества автомобилистов.
Этим же судебным постановлением в её пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 1997 года по день восстановления на работе. Дополнительным решением Октябрьского 2 районного суда г. Иваново от 23 марта 2000 года в её пользу с Ивановского областного совета Всероссийского общества автомобилистов взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 1997 года по 27 декабря 1999 года с немедленным взысканием суммы среднего заработка за 1 месяц 3 232 руб. 29 коп.
В обоснование заявленного требования Куклова Г.Н. ссылалась на то, что производство по указанному гражданскому делу нельзя считать оконченным, поскольку судом при вынесении решения не определена подлежащая взысканию сумма заработной платы. С размером заработка, определенным дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2000 года, она не согласна, просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 235 781 руб. 32 коп.
Определением судьи Ивановского областного суда от 26 ноября 2010 года заявление Кукловой Г.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Куклова Г.Н. просит отменить определение судьи Ивановского областного суда от 26 ноября 2010 года по мотиву его незаконности.
Куклова Г.Н., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в телефонограмме просит о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы Кукловой Г.Н. в её отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации 3 за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о принятии к производству заявления Кукловой Г.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Ивановского областного суда пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 ст.244.6 ГПК Российской Федерации в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на подачу данного заявления. При этом судья исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 1999 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2000 года вступили в законную силу 24 февраля 2000 года и 4 апреля 2000 года соответственно, что свидетельствует о пропуске установленного пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и частью 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации срока подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Кукловой Г.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление Кукловой Г.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации и считает необходимым указать на следующее.
Согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного Закона он вступил в силу с 4 мая 2010 года.
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.
Между тем, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 1999 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2000 года, на которые ссылалась в заявлении Куклова Г.Н., вступили в законную силу задолго до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в связи с чем у Кукловой Г.Н. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону и у суда не имелось правовых оснований для возвращения заявления по пункту 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, у судьи Ивановского областного суда имелись основания для возврата заявления Кукловой Г.Н. о присуждении 4 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако не по пункту 2 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, а по пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на подачу заявления.
Доводы частной жалобы о том, что судопроизводство по указанным выше гражданским делам нельзя считать оконченными, не опровергают правильного процессуального решения судьи и не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Ивановского областного суда от 26 ноября 2010 года, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи года по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ивановского областного суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кукловой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий /