ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-810-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 января 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Рашкина В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2010 года по делу по иску Володина Вячеслава Викторовича к Рашкину Валерию Федеровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установила:
Володин В.В. обратился в суд иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что 7 ноября 2009 года Рашкин В.Ф., выступая на митинге на Театральной площади в г.
Саратове перед жителями г. Саратова, распространил в отношении него не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в частности заявил: «...Мы отмечаем, как минимум, шесть преступлений перед народом, перед русской нацией этой власти, начиная от Ельцина с его камарильей и заканчивая Путиным и Медведевым...», «...все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в 91 году - на Ельцинах, Володиных, Слисках, Медведевых, Путиных. Вот на них эти преступления и их смыть можно только кровью. Кровью они должны смыть этот позор, который они нам тут навязали...».
Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в 1991 году он занимался преподавательской деятельностью в Саратовском институте механизации сельского хозяйства в должности старшего преподавателя, поэтому не мог принимать участие в указанных ответчиком событиях. Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
2 Представитель ответчика с иском не согласился по мотиву того, что слово «Володиных» не возможно идентифицировать с конкретным человеком, оно использовалось Рашкиным В.Ф. в контексте высказывания в качестве нарицательного производного от фамилии «Володин/Володина», а также в качестве собирательного образа. Приведенное высказывание представляет собой субъективное оценочное суждение автора по поводу политики, реализуемой властью в 1991 году, оно полностью состоит из метафор, являющихся неотъемлемой лексической составляющей русского языка. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений именно о нем, их порочащий характер, а также причинения ему нравственных страданий и морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2010 года, исковые требования Володина ВВ. удовлетворены частично.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 29 октября 2010 года, не имеется.
Судом установлено, что 7 ноября 2009 года Рашкин В.Ф. в своем выступлении на публичном митинге, посвященном 92-й годовщине Великой Октябрьской Социалистической Революции, проходившем на Театральной площади в г. Саратове, допустил следующее высказывание: «...все эти преступления лежат тяжелым грузом на власти, которая совершила переворот в 91 году - на Ельцинах, Володиных, Слисках, Медведевых, 3 Путиных. Вот на них эти преступления и их смыть можно только кровью.
Кровью они должны смыть этот позор, который они нам тут навязали...».
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены Рашкиным В.Ф. именно в отношении Володина В.В.; эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и кассационной инстанций (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Володина В.В., само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Рашкину В.Ф. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .-—? / 7 / Е.С. Гетман