ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-010-204 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 Января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.
судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.
при секретаре Рыжковой Г.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Церенова Л.Д. на постановление судьи Московского областного суда от 23 ноября 2010 года, которым в отношении Церенова Лиджи Дорджиевича, 13 сентября 1976 года рождения, уроженца пос. Сарпа Кетченеровского района Республики Калмыкия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 2 суток, а всего до 20 месяцев и 2 суток, то есть до 26 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвоката Степанцовой Е.М., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Церенов Л.Д., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что органы следствия в нарушение требований ст. 217 УПК РФ, предъявили ему для ознакомления только 1-й том уголовного дела, при этом постановление об окончании предварительного следствия не было предъявлено. Доказательств того, что он, находясь на свободе, скроется от следствия или суда, будет заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшим или иным путем воспрепятствовать производству по делу, органы следствия не представили.
Не представлено суду и материалов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей.
2 Кроме того, в жалобе обвиняемый указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности, что он положительно характеризуется, является участником поддержания Конституционного порядка на территории СевероКавказского региона, имеет постоянное место жительства.
С учетом доводов своей жалобы, обвиняемый просит отменить постановление судьи и изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частями 5 и 7 статьи 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.
В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Эти и другие положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, соблюдены судом в полном объеме.
Доводы обвиняемого в жалобе о том, что следователь в нарушение требований ст. 217 УПК РФ несвоевременно и не в полном объеме предоставил ему для ознакомления материалы дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, из которых видно, что материалы оконченного уголовного дела предъявлены Церенову Л.Д. 18 октября, а его защитнику 24 сентября 2010 года, то есть более чем за 30 суток до истечения установленного законом (ч. 3 ст. 109 УПК РФ) предельного срока содержания обвиняемого под стражей, однако обвиняемый отказался знакомиться с материалами дела и приступил к ознакомлению только 12 ноября 2010 года и 3 ознакомился на момент подачи следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей с 4 томами уголовного дела (т. 1 л.д. 225-226,228).
Довод обвиняемого о том, что следователь не предоставил ему постановление об окончании предварительного следствия также является несостоятельным, поскольку согласно закону (ч. 1 ст. 215 УПК РФ) об уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий следователем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, что и было сделано следователем по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 219).
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе обвиняемый Церенов.
С учетом того, что процесс ознакомления с материалами дела не окончен, на момент принятия решения не отпали основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому данной меры пресечения, у следователя и суда имелись обоснованные опасения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы. Препятствий для содержания Церенова под стражей, в том числе по медицинскими показаниям, не имеется.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Церенова Л.Д.
судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 23 ноября 2010 года в отношении Церенова Лиджи Дорджиевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^ х ^ х ^ ^ ^ >