ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-810-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 я н в а р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Горохова Александра Валентиновича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2010 г. по делу по иску Горохова Александра Валентиновича к Потапчик Ольге Ивановне, Потапчик Наталье Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Потапчик Ольги Ивановны к Горохову Александру Валентиновичу о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,
установил:
Горохов А.В. обратился в суд с иском к Потапчик О.И., Потапчик Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав в обоснование заявленного иска, что квартира № 83 по адресу: г. Лесосибирск, 7 микрорайон, дом № 27 приобретена им у Потапчик О.И. по договору купли-продажи от 7 ноября 2008 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно пункту 5 договора купли-продажи ответчики обязаны сняться с регистрационного учета по первому требованию покупателя, однако последние жилое помещение в добровольном порядке не освобождают и с регистрационного учета не снимаются (л.д. 3-4).
Потапчик О.И. с иском не согласилась и предъявила встречный иск к Горохову А.В. о признании договора купли-продажи данной квартиры от 7 ноября 2008 г. недействительным, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением обратилась к Горохову А.В. с просьбой занять деньги в сумме 600 000 рублей. Горохов А.В. предложил в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства заключить фиктивный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности 2 квартиры. После возврата ею долга Горохов А.В. обещал переоформить квартиру обратно на неё (Потапчик О.И.). Договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку фактически был заключен договор займа денежных средств и договор залога (л.д. 34-35).
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2009 г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2009 г. решение суда первой инстанции от 19 марта 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2009 г. в иске Горохову А.В. к Потапчик О.И., Потапчик Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано, встречный иск Потапчик О.И. к Горохову А.В.
о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворен.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 7 июля 2009 г.
применены последствия недействительности сделки и постановлено обязать Горохова А.В. передать Потапчик О.И. квартиру по указанному адресу, а Потапчик О.И. передать Горохову А.В. 1 000 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2009 г. решение суда первой инстанции от 30 июня 2009 г. в части удовлетворения встречного иска Потапчик О.И.
о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и дополнительное решение суда от 7 июля 2009 г. отменены и в этой части принято новое решение об отказе Потапчик О.И. в удовлетворении встречного иска. Решение суда в части отказа в иске о признании Потапчик О.И. утратившей право пользования жилым помещением и выселении отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 30 июня 2009 г.
оставлено без изменения.
Впоследствии Потапчик О.И. предъявила к Горохову А.В. встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от 7 ноября 2008 г.
незаключенным (л.д. 269).
В обоснование встречного иска Потапчик О.И. указала, что в силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Потапчик Н.С, проживающая в квартире, дала ранее согласие на приватизацию спорной жилой площади, отказавшись от участия в ее приватизации. Согласия на заключение договора купли-продажи квартиры с условием о снятии с регистрационного учета Потапчик Н.С.
не давала.
3 При новом рассмотрении дела решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2009 г. в удовлетворении иска Горохову А.В.
к Потапчик О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано, встречный иск Потапчик О.И. удовлетворен, постановлено признать договор купли-продажи квартиры № 83 по адресу: г. Лесосибирск, 7 микрорайон, дом № 27 между Потапчик О.И. и Гороховым А.В. незаключенным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2010 г. решение суда от 12 ноября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 12 ноября 2009 г. и кассационного определения от 27 января 2010 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы Горохова А.В., изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 сентября 2010 г., не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в 4 момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Таким образом, из данной нормы права следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Разрешая дело и принимая решение по заявленному иску и встречному иску, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно, что право пользования спорным жилым помещением носит для проживающей в этой квартире Потапчик Н.С. бессрочный характер, поскольку последняя ранее отказалась от участия в приватизации данной жилой площади; согласия на подписание договора купли-продажи квартиры, в котором имеется условие о снятии ее с регистрационного учета, Потапчик Н.С. не давала, в договоре купли-продажи квартиры отсутствует такое существенное условие, как указание на сохранение за Потапчик Н.С. права пользования жилым помещением.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции. Им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Горохов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Потапчик О.И. денежных средств по договору от 7 ноября 2008 г., о чем указано в обжалуемом решении суда.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба Горохова А.В. не подлежит удовлетворению.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 383
определил:
отказать Горохову Александру Валентиновичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // //' / / / / 7 / А.В.Харланов