ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ я н в а р я 2011г. № 38-В10-5 На№_ Руководителю Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации Герцию Ю.В.
Биржевая пл.. д. 1, г.Москва, 109012 от Уважаемый Юрий Викторович! Сообщаю, что жалоба Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации на решение Веневского районного суда Тульской области от 11 февраля 2010г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 апреля 2010г., по гражданскому делу по иску Веневского КСЗН департамента социального развития Тульской области к Насыровой Ф.И. о возврате неосновательного обогащения рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010г. отказано в передаче надзорной жалобы Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением Веневского районного суда Тульской области от 28 января 2008г. установлен факт нахождения Насыровой Ф.И. на иждивении мужа Насырова Ж.С., являвшегося участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем компенсации в 1МИ:
2 возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решением того же суда от 10 ноября 2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 января 2009г., с Веневского КСЗН департамента социального развития Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Насыровой Ф.И. взыскана недоплата денежной компенсации возмещения вреда по случаю потери кормильца (мужа Насырова Ж.С., умершего 30 сентября 2007г.) за период с 12 февраля 2008г. по 30 ноября 2008г. в размере 381 395 руб.
и определен размер ежемесячных выплат денежной компенсации возмещения вреда по случаю потери кормильца в сумме 42 134 руб.
За период с декабря 2008г. по октябрь 2009г. Веневским КСЗН департамента социального развития Тульской области Насыровой Ф.И. были перечислены денежные средства в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере, установленном судом.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 13 октября 2009г. вышеназванные судебные постановления суда первой и кассационной инстанции отменены, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Насыровой Ф.И.
Отказывая Веневскому КСЗН департамента социального развития Тульской области в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку спорные денежные средства Насырова Ф.И. получила на основании судебного решения, то, как правильно указал суд в оспариваемом решении, с ее стороны недобросовестность отсутствовала.
Обязанность правильного применения законодательства при разрешении споров в суде законом возложена на суд. В связи с этим предъявление Насыровой Ф.И. иска, основанного на неподлежащем применению к этому спору законе, не может быть поставлена ей в вину и расцениваться, как недобросовестность с ее стороны.
Правильным является вывод суда в решении и о том, что выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца инвалида-чернобыльца, произведенные на основании судебного решения, являются предоставлением средств к существованию нетрудоспособному иждивенцу умершего инвалидачернобыльца.
111Ш111Ш11111ШШН 3 Согласно решению Веневского районного суда от 10 ноября 2008г., на основании которого произведены спорные выплаты, с Веневского КСЗН департамента социального развития Тульской области в пользу Насыровой Ф.И. взыскана недоплата денежной компенсации возмещения вреда по случаю потери кормильца и определен размер ежемесячных выплат денежной компенсации возмещения вреда по случаю потери кормильца. Кроме того, несмотря на то, что данные выплаты не являются возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью Насыровой Ф.И., вместе с тем, они исчислены из сумм возмещения вреда, назначенных при жизни ее мужу Насырову Ж.С., являвшемуся инвалидом-чернобыльцем, и предоставлены Насыровой Ф.И. в качестве средств к существованию.
При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы заявителя о том, что выплаченная Насыровой Ф.И. денежная компенсация не подпадает под действие п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью Насыровой Ф.И., не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятелен также довод надзорной жалобы заявителя о том, что выплаченные Насыровой Ф.И. денежные средства не являются основным источником средств к ее существованию.
Как указано выше, судебным решением от 28 января 2008г. установлен факт нахождения Насыровой Ф.И на иждивении мужа. Несмотря на то, что она являлась получателем пенсии по возрасту, тем не менее, суд признал, что основным источником дохода семьи Насыровых являлись производимые Насырову Ж.С. выплаты в возмещение вреда.
Руководствуясь приведенной нормой закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку признал установленным факт отсутствия недобросовестности со стороны Насыровой Ф.И. При этом судом учтено, что выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца инвалида-чернобыльца были произведены Насыровой Ф.И.
на основании вступившего в законную силу судебного решения, данные выплаты являются предоставлением средств к существованию нетрудоспособному иждивенцу умершего инвалида-чернобыльца.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений, принятых по настоящему делу, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено.
Остальные доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к несогласию с судебными постановлениями, принятыми по делу о взыскании спорных сумм в пользу Насыровой Ф.И., которым президиумом Тульского областного суда дана соответствующая правовая оценка, в результате которой судебные решения президиумом отменены.
пшишиимиш 4 С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010г. и передачи надзорной жалобы Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ( У /н ^Ъ^~~~ УМ^У/ В/Н. Соловьёв