Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Семенникову С В .

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 7 ЛИНИЯ, Д. 1, .

^января 2011г.

*Л1-В10-26 На№ от пос. Вороново, Целинский р-н, Ростовская область, 347763 Сообщаю, что жалоба на решение Целинского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2010 г. по делу по Вашему иску к Управлению социальной защиты населения Целинского района Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями заявленные Вами требования удовлетворены частично.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам 1111111111111111111Ш11111№1И 2 истребованного дела, не имеется.

При обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Вы ссылались на то, что ответчиком неправомерно занижен размер компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;

порядок индексации получаемой Вами с января 2005 г. суммы возмещения вреда не соответствует закону.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с февраля 2001 г. Вам как инвалиду третьей группы выплачивалась ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в твёрдой денежной сумме в размере 1000 рублей с индексацией, а с января 2005 г. данная выплата была определена Вам как инвалиду второй группы в размере 3 829 рублей, и по состоянию на январь 2009 г. её размер составил 5 792 рубля 88 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что механизм индексации размера суммы возмещения вреда, установленной Вам в связи с изменением группы инвалидности с января 2005 г., должен полностью соответствовать установленному законом порядку индексации.

Так, до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учётом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, установленных в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г.

№31-Ф3).

Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 г. №326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г.

по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27 декабря 2004 г. № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 г. № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

от 25 апреля 2006 г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций [ I I И Н И Н ИНН НИШИ 3 и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 г. № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2007 г. № 914 «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.

Указанными постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, а кроме того приведены размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части индексации размера компенсации, выплачиваемой Вам с 2005 г., с применением механизма, используемого в периоды, когда отсутствовал законодательно установленный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью и в этих целях временно применялись коэффициенты роста величины прожиточного минимума.

Суммы в возмещение вреда, получаемые Вам в указанный переходный период, подлежали индексации исходя из наиболее благоприятного критерия, и были Вами получены, однако на момент настоящего обращения в суд с иском о перерасчёте размера компенсации законом чётко регламентирован порядок индексации, который и был применён судом при рассмотрении данного спора.

Доводы надзорной жалобы о том, что произведённым расчётом снижен уровень Ваших социальных гарантий, не может служить основанием для принятия решения о пересмотре состоявшегося судебного решения в порядке надзора, поскольку сумма возмещения вреда была увеличена исходя из установленной группы инвалидности, проиндексирована по состоянию на момент назначения в новом размере на основании положений действующего законодательства, в связи с чем нарушения Ваших прав не допущено.

В жалобе Вы также ссылаетесь на то, что при определении размера причитающихся выплат судом была допущена арифметическая ошибка.

Данное обстоятельство не может быть положено в основу решения об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований, определяющих вмешательство суда надзорной инстанции в судебные постановления нижестоящих судов, надзорная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи 11111IIIIIIIII1111IIIIIIIIIII» 4 Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.