ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-В10-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^Г^января 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Камалюкова М.С. на постановление президиума Кировского областного суда от 10 сентября 2008 г. по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
установил:
судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2006 г. на Варанкину И.Л.
возложена обязанность передать Бояринцеву К.Ю. автомобиль марки «Мицубиси-Паджеро», 1993 года выпуска, зеленого цвета, и документы на данный автомобиль.
В процессе исполнения решения суда было установлено, что автомобиль «Мицубиси-Паджеро», 1993 года выпуска, снят с учета 28 июля 2006 г. в Нолинском МРЭО ГИБДД и с 14 августа 2006 г. находится в розыске. При этом установлено, что на автомобиле заменен двигатель, автомобиль зарегистрирован на Яруллина И.Ф. и находится по месту жительства последнего.
Определением Ленинского районного суда г.
Кирова от 14 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2008 г. определение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Кировского областного суда от 10 сентября 2008 г. определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2008 г.
отменены. По делу постановлено новое определение, которым заявленные судебным приставомисполнителем требования удовлетворены, имущество должника Паджеро», Варенкиной И.Л. - обращено взыскание на автомашину «Мицубиси- 1993 года выпуска, зеленого цвета, находящуюеся у третьих лиц.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2010 г. Камалюкову М.С. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Кировского областного суда от 10 сентября 2008 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 24 ноября 2010г., не установлено.
Отменяя определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2008 г. и удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, президиум Кировского областного суда исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2006 г. за Баяринцевым К.Ю. признано право собственности на спорный автомобиль, на Варанкину И.Л. возложена обязанность передать транспортное средство его собственнику - времени не исполнено, Бояринцеву К.Ю.
Однако решение суда автомобиль собственнику заменен до настоящего не передан, на спорном транспортном средстве двигатель. Кроме того, как установлено судом, автомобиль «Мицуби-Паджеро», 1993 года выпуска, выбыл из владения Варанкиной И.Л. в результате преступной деятельности последней, которая приговором мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области от 21 марта 2008 г.
привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что Варанкина И.Л., являясь оставлено на хранение имущество, осуществила лицом, которому сокрытие, отчуждение и незаконную передачу спорного автомобиля третьему лицу.
з Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебного постановления, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении президиумом Кировского областного суда норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного надзорная жалоба Камалюкова М.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Камалюкову М.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^^^*К%^"* 4 ВВ. Момотов