ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6-Д11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 19 » января 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочин В.В., изучив жалобу осужденного Самсонова В.В. о пересмотре постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 21 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2010 года,
установил:
постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 21 июня 2010 года ходатайство осужденного САМСОНОВА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА, 6 апреля 1938 года рождения, уроженца г. Москвы, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе осужденный Самсонов указывает на незаконность и необоснованность постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 21 июня 2010 года и кассационного определения.
2 Изучив материал и доводы, изложенные в жалобе, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В силу ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления и определения суда в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судом на основании исследованных в ходе судебного рассмотрения характеристики на осужденного Самсонова из ФБУ ИК-3, справки о поощрениях и взыскании, заключения медицинской комиссии и медицинской справки установлено и указано в постановлении, что осужденный Самсонов ранее не судим, взысканий не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, со 2 декабря 2009 года является инвалидом 2 группы, в связи с чем, нетрудоспособен, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, регулярно посещает занятия по социальноправовой подготовке, в конфликтных ситуациях замечен не был, вину признает, администрацией ФБУ ИК-3 характеризуется с положительной стороны.
Приведя указанные выше обстоятельства, суд сделал вывод о том, что объективных данных, свидетельствующих о степени исправления осужденного Самсонова, в материалах дела не имеется.
Таким образом, следует признать, что вывод суда об отсутствии в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о степени исправления осужденного Самсонова, не соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с мнением администрации колонии о нецелесообразности применения к осужденному Самсонову условно- 3 досрочного освобождения, поддержанным прокурором, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании ни представитель ФБУ ИК-3, ни прокурор не привели доказательств, подтверждающих нецелесообразность применения к Самсонову условно-досрочного освобождения.
Суд также не дал оценки содержащемуся в характеристике из ФБУ ИК-3 противоречивому выводу о том, что осужденный Самсонов характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Следует отменить, что обстоятельств, на основании которых администрация ФБУ ИК-3 пришла к выводу о необходимости полного отбывания Самсоновым назначенного наказания, в характеристике не приведено. Однако этому факту судом не дано оценки.
Тот факт, что при избрании Самсонову реальной меры наказания были учтены его преклонный возраст и заболевания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. При этом следует отметить, что инвалидность 2 группы установлена Самсонову после вступления приговора в законную силу. Из заключения медицинской комиссии следует, что Самсонов ходит с трудом с опорой на костыли, лучезапястные суставы, мелкие суставы кистей рук деформированы, движения в них болезненны, ограничены в объеме. В связи с чем, следует признать обоснованной ссылку осужденного в жалобе на то, что он нуждается в посторонней помощи.
Согласно Европейским пенитенциарным правилам, принятым Советов Европы в 1987 году, цели исправительного воздействия на осужденных состоят в том, чтобы сохранить их здоровье, и в той степени, в какой это позволяет срок заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 УИК РФ практика применения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, состояние здоровья осужденного Самсонова на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном 4 освобождении с учетом общепризнанных принципов международного права судом учтено не было.
При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Самсонова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подтверждается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного рассмотрения.
Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу осужденного Самсонова, судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда сослалась в определении на ст. 9 УИК РФ, согласно которой исправление осужденного - это активный процесс, направленный на формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции не было принято во внимание то, что Самсонов согласно характеристики из ФБУ ИК-3 взысканий не имеет, в обращении с администрацией вежлив, тактичен, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, внешне опрятен, соблюдает ношение формы одежды установленного образца, отношения в коллективе отряда осужденных ровные, в конфликтных ситуациях не замечен, взаимоотношениями с ближними родственниками дорожит, соблюдает требования санитарии и личной гигиены, свободное время проводит за просмотром телепередач, чтением литературы, что свидетельствует об уважительном отношении Самсонова к другим людям, обществу, нормам и правилам человеческого общежития.
Поскольку Самсонов является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен, следует признать несостоятельным предъявление к нему требования о формировании уважительного отношения к труду.
Принимая во внимание, что в связи с состоянием здоровья осужденного его дальнейшее длительное нахождения в местах лишения свободы, связанное с обжалованием в надзорном порядке постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 21 июня 2010 года и кассационного определения в президиум Рязанского областного суда от 2 сентября 2010 года, причинит ему физические и нравственные страдания, несовместимые с общепризнанными 5 международными принципами и нормами международного права об обращении с заключенными, считаю необходимым возбудить надзорное производство и направить жалобу осужденного Самсонова вместе с материалом на рассмотрение президиума Рязанского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного САМСОНОВА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА о пересмотре постановления Скопинского городского суда Рязанской области от 21 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2010 года.
Жалобу осужденного Самсонова ВВ. вместе с материалом передать на рассмотрение президиума Рязанского областного суда.
( / Судья Верховного Суда Российской Федерации /Н С/ 1/и(Лл^ В В . Кочин