1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11-011-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Дровниковой М.Л. на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 г., по которому Кирпичникову Валерию Евгеньевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
209, ч.З ст. 30, пп. « а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 222 УК РФ, ПРОДЛЕН срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 17 суток, то есть до 30 марта 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Крпичникова В.Е., 2 просившего изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в частности, на залог, объяснения адвоката Панфиловой И.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Кирпичников В.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и участии в банде, а также в незаконных приобретении, передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия.
13 ноября 2009 г. Кирпичников был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
14 ноября 2009 г. в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи до 13 месяцев 17 суток, то есть до 30 декабря 2010 г. включительно.
2 декабря 2010 г. срок предварительного следствия по делу продлён до 26 месяцев, то есть до 30 мая 2011 г.
15 декабря 2010 г. следователь по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по РТ с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о продлении срока содержания Кирпичникова под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть до 30 мая 2011 г.
включительно.
Следователь исходил из невозможности избрания в отношении Кирпичникова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Суд счёл представленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично и продлил срок содержания Кирпичникова под стражей на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 17 суток, то есть до 30 марта 2011 г.
включительно.
На это постановление судьи принесена кассационная жалоба адвокатом Дровниковой МЛ., в которой она ставит вопрос об изменении постановления суда о продлении срока содержания под стражей 3 Кирпичникова и избрании в отношении его меры пресечения в виде залога.
Адвокат считает, что ссылки суда в постановлении являются лишь предположением, формальны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Автор жалобы полагает, что законных оснований для содержания Кирпичникова под стражей не имеется, при этом адвокат акцентирует внимание на том, что Кирпичников имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту работы, «имеет образование», семью, несовершеннолетнего ребёнка, страдающего сахарным диабетом, в воспитании которого он принимает участие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Дровниковой М.Л., Судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Кирпичникова было составлено следователем с соблюдением уголовного - процессуального закона, в установленные законом сроки и надлежащим образом представлено в суд для рассмотрения.
Суд в установленные сроки рассмотрел это ходатайство, и принял обоснованное решение о его частичном удовлетворении.
Суд правильно сослался, в частности, на то, что Кирпичников обвиняется в совершении особо тяжких преступлений; что обстоятельства, послужившие основанием для .избрания в отношении Кирпичникова меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.
В постановлении суда правильно указано и на то, что в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в отношении Кирпичникова.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд в достаточной мере мотивировал своё решение по вопросу о мере пресечения и привёл в своем постановлении обстоятельства, при которых освобождение Кирпичникова из - под стражи не соответствует интересам общества.
4 Судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность соответствующего постановления.
Вопрос о доказанности вины при разрешении указанного выше ходатайства следователя не подлежит обсуждению, как и иные вопросы, касающиеся рассмотрения дела по существу.
Каких - либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кирпичникова в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.
Вместе с тем суд не согласился с ходатайством следователя о продлении срока содержания Кирпичникова под стражей до 30 мая 2011 г.
При этом суд правильно указал о том, что согласно представленным материалам Кирпичников и его адвокат ознакомились с 23 томами дела из 28-ми, и для изучения 5 томов уголовного дела и составления обвинительного заключения достаточно трёх месяцев содержания Кирпичникова под стражей.
В связи с этим суд обоснованно продлил срок содержания Кирпичникова под стражей до 16 месяцев 17 суток, то есть до 30 марта 2011 г.
включительно.
При таких условиях, не находя оснований для изменения постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Дровниковой М.Л., руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 г. в отношении Кирпичникова Валерия Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи